Todos os principais meios de comunicação que cobriram e promoveram a Crash Override Network foram contatados sobre os vazamentos do CON, expondo a organização por ter se envolvido em assédio e doxing. Os autores desses artigos foram contatados, mas os próprios meios de comunicação não reconheceram nem responderam a quaisquer pedidos de comentários ou atualizações sobre os vazamentos da Crash Override Network que ocorreram no final de agosto. Pessoalmente, tentei entrar em contato com alguns, mas fui bloqueado no Twitter ou não recebi resposta por e-mail.

No entanto, o administrador da Wikipédia, MastCélula, bloqueou a página da Wikipedia da Crash Override Network após remover a menção sobre seu envolvimento ilícito com assédio, sabotagem, doxing e abuso direcionado, todos documentados nos registros de bate-papo vazados. A razão? Cobertura insuficientemente confiável da grande mídia.

Outros usuários, como Calça Mjolnir, que se identifica como um “feminista masculino” de acordo com seu perfil de usuário, começou a obstruir – junto com Mastcell – o artigo da Crash Override Network com sofismas e equívocos centrados em Ashe Schow e no Washington Examiner. Evidentemente, eles estão tentando desconsiderar a inclusão da menção aos logs de bate-papo vazados porque questionam a credibilidade de Ian Miles Cheong e acreditam que Schow é apenas um “escritor de opinião”.

De acordo com Mastcell, em 13 de setembro de 2016, consta no site da Wikipedia Página de discussão...

“Em primeiro lugar, o material controverso que diz respeito a pessoas vivas necessita de fontes excepcionalmente fortes. Na falta dessa fonte, o material não deveria aparecer, e é de facto uma violação grave da política continuar a reinserir material de origem deficiente atacando pessoas vivas. Em segundo lugar, o ónus da prova recai sobre aqueles que desejam incluir o material controverso, o que significa que este não deve aparecer no artigo a menos/até que haja um consenso claro de que é relevante e de origem adequada.

 

“De acordo com WP:BLP, e com minha responsabilidade como administrador de aplicá-lo, removi o material do artigo enquanto se aguarda uma discussão mais aprofundada aqui e/ou em WP:RS/N (conforme link acima). Outras violações do WP:BLP provavelmente resultarão em sanções contra editores individuais, especialmente porque esta área temática está sujeita a sanções discricionárias e os editores deveriam trabalhar mais para cumprir a política, em vez de contorná-la”.

Portanto, em termos leigos, Mastcell está dizendo que os registros do bate-papo - mesmo falando sobre eles em um tom prosaico - são muito controversos para serem adicionados ao artigo sem “fontes excepcionalmente fortes”. Exceto que isso não está no Seção BLP do conjunto de regras da Wikipédia. Na verdade, ele afirma explicitamente…

“Os artigos da Wikipedia relativos a pessoas vivas podem incluir material – quando relevante, devidamente ponderado e de origem confiável – sobre controvérsias ou disputas nas quais o assunto do artigo esteve envolvido. “

Não requer “fornecimento excepcionalmente forte”, simplesmente material de “fonte confiável”. Nesse caso, Mastcell parece estar empurrando a trave.

Mastcell também tenta colocar o ônus sobre a confiabilidade do Washington Examiner, afirmando que Ashe Schow e o site em si não são confiáveis ​​o suficiente para incluir a menção sobre os vazamentos do CON, isso apesar do fato de que anteriormente o Washington Examiner foi considerado confiável pela Wikipédia, sendo até uma das principais citações em artigo da Wikipédia sobre meio de comunicação conservador The Federalist.

Utilizador James J. Lambden respondeu que 17 editores da Wikipédia, oito contas registradas e nove IPs, votaram a favor do uso do Washington Examiner como fonte. Apenas um editor rechaçou as fontes, PeterTheFourth, enquanto Fangrim foi rotulado como “questionável”.

Apesar do consenso esmagador para incluir a informação, MjolnirPants se opõe depois de fazer uma pesquisa original, buscando comentários de Randi Lee Harper no Twitter, onde ele menciona na página de discussão…

“Mesmo que aceitemos o artigo [do Washington Examiner] como confiável, essa é apenas uma única fonte confiável. É provável que um ex-membro descontente de um grupo seja uma fonte primária não confiável. Sem nenhuma maneira de verificar os registros do bate-papo, não sabemos se eles próprios são precisos. Além disso, um membro atual do grupo indicou que os registros foram editados e “não são registros de CO”, seja lá o que isso signifique.”

Mas será um “ex-membro descontente” muito menos confiável como fonte do que um associado próximo de uma fonte que promove a organização? Estou falando do ex-editor-chefe de notícias do Gamasutra e colaborador do Guardian, Leigh Alexander, que tem a primeira citação na página da Wikipedia da Crash Override Network.

O próprio Alexandre Perfil da Wikipédia ainda destaca algumas conexões com Quinn além da citação e menção de Zoe no artigo do Guardian.

Se o artigo deveria ser neutro, por que está sendo dado peso indevido às pessoas próximas a Quinn, enquanto relatórios sobre registros de bate-papo que continham comentários reais de Quinn – e relatados por um ex-membro real da organização de onde vieram os registros de bate-papo? – sendo demitido? Isto é especialmente preocupante dado que A própria Quinn admitiu ter sabotado um game jam de $ 400,000 nos registros de bate-papo, e Harper e outros nos registros reconheceram ter feito doxing àqueles associados ao #GamerGate. Devemos agora ignorar as palavras das mesmas pessoas de quem trata a página da Wikipedia?

Há uma tendência preocupante na página de discussão da Crash Override Network, onde os fatos não estão sendo avaliados de forma justa e há muitos equívocos para justificar os pontos positivos e ignorar os negativos sobre a organização, mesmo quando o peso das fontes é o mesmo ou empilhados contra aqueles que dão feedback positivo sobre a organização, como a citação do Destructoid. Isso levanta uma questão: como o Washington Examiner é menos confiável do que o Destructoid aos olhos da Wikipedia?

Bem, tenha em mente que no artigo anterior aqui no One Angry Gamer sobre A política da Wikipedia em relação a fontes confiáveis, eles consideram Jim Sterling confiável ocasionalmente, mas não o TechRaptor. Por que? Porque Jim Sterling foi citado por outras fontes confiáveis ​​da Wikipédia. Assim, completa o círculo.

Portanto, Destructroid é uma fonte confiável para a entrada Wiki da Crash Override Network, mas até agora os registros de bate-papo irrefutáveis ​​cobertos por um ex-membro do grupo e um meio de comunicação nacional como o Washington Examiner não são. Bem, isso é de acordo com PeterTheFourth, que tem modificado consistentemente a página Crash Override Network para remover qualquer menção aos logs de bate-papo, de acordo com o histórico de revisões na Wikipedia.

Curiosamente, PeterTheFourth foi flagrado fazendo comentários e farra no sub-Reddit anti-#GamerGate chamado Gamer Ghazi, conforme visto pelo usuário do Twitter Nuckable.

Rapazes #GamerGate são esses malucos da conspiração.
> Enquanto isso Ghazi-poster em @WikipediaPágina de substituição de falha #CONLeaks pic.twitter.com/MkjhUXuJNO

-Super Nucktendo (@nuckable) 12 de Setembro de 2016

Peter também estava envolvido em ridicularizar outros supostos editores “Pro-#GG” em um site extinto chamado Sealions of Wikipedia. PeterTheFourth foi acompanhado por outros editores da Wikipedia, como Mark Bernstein, Tarc e Ryulong, que condenaram #GamerGate enquanto também - na época - editavam o artigo para se adequar à sua narrativa. Arquivo dos Sealions da Wikipedia revelam Peter e os outros no Seções de comentários, apontados por um crítico anônimo da Wikipedia, que temia ser doxado por destacar a informação.

De acordo com as próprias regras da Wikipedia sobre BLPs (biografias de pessoas vivas) – que é o termo que Mastcell citou como o motivo para a remoção da menção aos registros de bate-papo no artigo CON Wikipedia – afirma…

“De modo mais geral, os editores que têm uma visão fortemente negativa ou positiva do assunto de um artigo devem ter um cuidado especial ao editar esse artigo de forma neutra, se decidirem editá-lo.”

Dado o envolvimento de PeterTheFourth com um adversário conhecido do #GamerGate e dada a sua natureza protetora em relação a Zoe Quinn e Crash Override Network, isso por si só viola o espírito da política da Wikipedia em relação aos editores que trabalham em biografias de pessoas vivas.

Pela própria adesão do MastCell às regras, alguém com uma conexão muito próxima com o material não deveria se afastar para evitar ultrapassar uma violação do BLP? Ameaçar sanções aos editores por simplesmente acrescentarem os factos parece contraproducente, especialmente tendo em conta que se permite que um editor com interesses adquiridos continue a editar uma página onde os factos estão a ser propositadamente apagados.

Isso sem mencionar que Ryulong, um dos editores com quem PeterTheFourth estava trabalhando diligentemente no artigo #GamerGate, estava em conluio com membros do Crash Override Network, fazendo edições a seu pedido. Ryulong também estava sendo financiado pelo mesmo Gamer Ghazi.

Claro, a página está em um impasse no momento porque a obstrução sobre a alegação de fonte confiável pairando sobre Ashe Schow e Washington Examiner está impedindo que a alegação seja adicionada, apesar do fato de eles terem um link Destructoid elogiando a organização. Uma pergunta que tenho é: se o Destructoid relatasse os vazamentos da Crash Override Network, isso justificaria a inclusão no artigo?

MastCell e PeterTheFourth mencionaram repetidamente que estão esperando que outros sites “mainstream” relatem os vazamentos, para os quais ninguém o fez além do Heat Street e do Washington Examiner.

Um usuário simplesmente leva tempo para apontar na seção fora do tópico que a politicagem burocrática está mostrando a mão da Wikipedia ainda mais do que alguns dos artigos tendenciosos no site, onde eles escrevem…

“Olá, Internet. Vejo que alguns de vocês se interessaram por este artigo. Eu só queria que todos vocês soubessem que sim, um administrador com um histórico de envio de POV limpou e bloqueou esta página. Sim, esse mesmo administrador agora está ausente. Sim, a opinião divergente de 1 ou 2 editores foi suficiente para substituir duas fontes primárias que verificam o documento primário e uma dúzia de editores concordando com a sua relevância. Sim, a Wikipédia definitivamente merece sua reputação de hackeamento político.”

Os apelos para que Jimmy Wales, o proprietário da Wikipédia, intervenha e pelo menos garanta que os fatos sejam exibidos de maneira honesta chegaram aos ouvidos, resultando em respostas bajuladoras e risadas.

Somente #gamergate poderia obter quase 100 RTs com uma foto minha com alguém de quem nunca ouvi falar. Conspiração! https://t.co/gXdV45vX83

- Jimmy Wales (@jimmy_wales) 12 de Setembro de 2016

Mais obviamente, os editores que não mostram partidarismo em relação à política (de uma forma ou de outra) deixaram claramente claro que adicionar uma seção no artigo do Wiki explicando que os membros da Rede Crash override se envolveram em assédio, doxing e abuso destruiria o atual narrativa sendo divulgada na mídia. Isso sem mencionar que tal admissão resultaria na página #GamerGate da Wikipedia precisando de uma séria reconsideração em relação às afirmações da mídia feitas nela.