A Nvidia tenta culpar o mal-entendido pela Activision que retira jogos de seu serviço de streaming

Há uma verdade sobre o streaming que as empresas esperam que os consumidores não entendam antes que seja tarde demais para fazer algo sobre isso: sendo o simples fato de você não possuir nada, você tem direitos a nada e se o proprietário do conteúdo desejar puxe o (s) jogo (s) porque eles não querem competir consigo mesmos, o usuário final não tem sorte.

Terça-feira apresentou aos consumidores um exemplo prático disso em ação, pois a Nvidia anunciou que a Activision havia solicitado que seus jogos fossem retirados do serviço de streaming GeForce. Efetivamente, os consumidores que desfrutavam dos títulos da Activision estavam imediatamente e sem recurso à reparação, sem a capacidade de continuar jogando os jogos.

Na quinta-feira, a Nvidia emitiu uma declaração que foi posteriormente apanhada por Bloomberg News em que ambos tentam contar duas histórias diferentes ao mesmo tempo.

A primeira é a matéria de capa que ocorreu um mal-entendido sobre os termos específicos do contrato entre a Activision / Blizzard e a Nvidia. Onde a Nvidia acreditava que o contrato permitia o uso continuado durante o teste inicial do beta, mas na verdade não.

Essa desculpa é uma piada de mau gosto, considerando que os termos escritos nos contratos são negociados há algum tempo por equipes de advogados que analisam cada palavra para garantir que ambos entendam o que o contrato especifica em termos exatos. Os contratos não são documentos vagamente escritos, mas não são, se sua equipe jurídica não é composta de noobs. São documentos em que cada palavra é definida no Black Laws Dictionary ou em disposições especiais dentro do próprio contrato. Além dos termos, os contratos expressam limites, cláusulas de quebra, janelas de rescisão, expectativas de todas as partes, além da duração do período contratual. Para citar algumas disposições.

Basicamente, não há como um “mal-entendido” ocorrer sobre os termos contratuais. Se isso tivesse ocorrido, os advogados ou a administração seriam avisados ​​com duas semanas de antecedência ou demitidos na hora por grave incompetência. Provavelmente o que aconteceu - e isso é puramente especulação - foi a Activision ou a definição protegeu os termos do contrato ou ativou uma cláusula de escape que a Nvidia não acreditava que seria capaz de usar ou não.

Isso é mais provável, considerando que a segunda história que a Nvidia e a Bloomberg contam é a verdade pela qual a Activision puxou seus jogos porque eles querem mais dinheiro. Um sentimento que é expresso pelo desejo de um contrato comercial, o que significa que eles provavelmente querem termos que variam de acordo com o valor pago por jogo, por circunstância, em vez de uma taxa definida para todo e qualquer coisa.

De qualquer forma, os consumidores devem aproveitar esta oportunidade para perceber que é isso que os espera em um futuro apenas de streaming. Onde, porque você está pagando por um serviço, e não pelo produto a que tem direito, todo e qualquer produto pode ser retirado de você, a critério do provedor de serviços e dos proprietários de IP.

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado.