Há uma verdade sobre o streaming que as empresas esperam que os consumidores não percebam antes que seja tarde demais para fazer algo a respeito: sendo o simples fato de que você não possui nada, você não tem direito a nada, e se o proprietário do conteúdo desejar puxe o (s) jogo (s) deles porque eles não querem competir com eles mesmos e você, o usuário final, está sem sorte.

Terça-feira apresentou aos consumidores um exemplo prático disso em ação, quando a Nvidia anunciou que a Activision solicitou que seus jogos fossem retirados do serviço de streaming GeForce. Efetivamente, os consumidores que desfrutavam dos títulos da Activision foram imediatamente e sem recurso para remediação privados da capacidade de continuar jogando os referidos jogos.

Quinta-feira, a Nvidia emitiu um comunicado que mais tarde foi divulgado por Bloomberg News em que ambos tentam contar duas histórias diferentes ao mesmo tempo.

A primeira é a reportagem de capa de que ocorreu um mal-entendido sobre os termos específicos do contrato entre a Activision/Blizzard e a Nvidia. Onde a Nvidia acreditava que o contrato permitia o uso continuado durante o teste inicial do beta, mas na verdade não o fez.

Essa desculpa é uma piada de mau gosto, considerando que os termos escritos nos contratos são negociados durante algum tempo por equipes de advogados que se debruçam sobre cada palavra para garantir que ambos entendam o que o contrato especifica nos termos exatos. Os contratos não são documentos escritos de maneira vaga, bem, não o são se sua equipe jurídica não for composta por novatos. São documentos onde cada palavra é definida no Dicionário de Leis Negras ou em disposições especiais do próprio contrato. Além dos termos, os contratos expressam limites, cláusulas de violação, janelas de rescisão, expectativas de todas as partes, juntamente com a duração do período contratual. Para citar algumas disposições.

Basicamente, não há como ocorrer um “mal-entendido” sobre os termos contratuais. Se isso tivesse ocorrido, os advogados ou a administração seriam avisados ​​com duas semanas de antecedência ou seriam demitidos na hora por grave incompetência. Provavelmente o que ocorreu - e isso é puramente especulação - foi que a Activision advogou os termos do contrato ou ativou uma cláusula de escape que a Nvidia não acreditava que seria capaz de usar ou não.

Isso é mais provável, dada a segunda história que a Nvidia e a Bloomberg contam ser a verdade, onde a Activision retirou seus jogos porque queria mais dinheiro. Um sentimento que é expresso pelo desejo de um contrato comercial, o que significa que eles provavelmente desejam termos que variem o valor pago por jogo, por circunstância, em vez de uma taxa definida para tudo e qualquer coisa.

De qualquer forma, os consumidores deveriam aproveitar esta oportunidade para perceber que é isso que os espera em um futuro somente de streaming. Porque você está pagando por um serviço, e não pelo produto ao qual tem direito, tudo e qualquer coisa pode ser tirada de você a critério do provedor de serviços e dos proprietários de IP.