Editorial: Epic ganha sua ordem de restrição temporária processando os tribunais os novos planejadores centrais

Aperte o cinto e sente-se, pois é hora de uma aula de liberdade. Isso se tornou uma necessidade para remediar um equívoco em andamento que continua a permear nossa seção de comentários de nossos críticos mais vocais. Esses críticos alegaram em minha cobertura do processo Apple / Epic que defendi a Apple contra a Epic. Ao fazer isso, revelei alguma natureza desagradável ao meu personagem.

Embora a última conjuntura de seu argumento seja tão risível, não vale a pena comentar, a não ser para zombar, a primeira parte é o que requer esclarecimento. Trazendo-nos para a nossa lição de liberdade. Anos atrás, há tanto tempo que não consigo mais me lembrar da pessoa que proferiu esse conceito histórico, uma pessoa explicou que os defensores da liberdade serão chamados a defender os membros mais notórios e nojentos da sociedade. Não porque eles tenham algum amor por eles, mas porque quando os inimigos da liberdade querem remover direitos vêm por esses direitos, eles virão por eles atacando uma entidade que todos odeiam.

Não tenho amor pela Apple. Em particular, eu zombei deles e daqueles que os apóiam repetidamente. Eles têm uma plataforma fechada que não permite que a criatividade floresça. Além disso, eles não fazem nada para regulamentar contra caixas de pilhagem e microtransações, apesar de estarem jogando descaradamente. Em vez disso, eles ficam muito satisfeitos em sentar e lucrar com as empresas que exploram seus usuários. De forma alguma são, a meu ver, uma boa empresa, de forma alguma são uma empresa pró-consumo.

Por que então minha cobertura os favoreceu tanto? A razão simples é o princípio.

Se a Epic for bem-sucedida, ela tornará os planejadores centrais dos tribunais. Planejadores que podem obrigá-lo - no interesse do bem maior - a fazer negócios com qualquer pessoa ou entidade, não importa o quanto você não goste dela. Poucos de nossos leitores apoiam a Antifa; se não fosse pelos leitores de ódio e pelos aceleracionistas, esse número seria zero.

Agora imagine os tribunais que determinam que as empresas devem continuar a se associar diretamente à Antifa ou a empresas que as apóiam aberta e financeiramente. Ninguém desejaria tal interação compulsória. Nem empresas que o veriam como um ataque contra seu potencial de lucro, nem consumidores que seriam forçados a apoiar entidades que de outra forma odeiam.

Imagine se o Raging Golden Eagle ou qualquer um dos criadores do comicsgate fossem informados de que deveriam colocar seu conteúdo em plataformas que trabalham abertamente para destruir tudo o que representam. Isso também não é uma hipérbole. Durante o início dos anos 1900, os Estados Unidos tinham o que se chamava leis anti-concorrência desleal. Para economistas e historiadores astutos, são apenas chamados de leis anticoncorrência.

De acordo com essas leis, a fixação de preços era padrão, as vendas eram proibidas e, se você tentasse sair do mercado, era processado e processado por praticar atos de "concorrência desleal". Se essas leis voltassem, a comicsgate seria forçada a colocar seus produtos em todas as vitrines, para não dar a alguns uma vantagem injusta sobre os outros. Não haveria negociação de preços, que seriam fixados pelo setor. Finalmente, os tribunais atuariam novamente como os planejadores centrais para "o bem maior".

Além de proteger e fazer cumprir contratos e direitos, os tribunais não têm nada a ver com tentar fazer valer o que é “o bem maior” neste sentido. Principalmente porque o bem maior normalmente é usado para justificar a estagnação, e não o que é realmente do interesse do maior. A interferência no mercado nunca produz um benefício ou bem maior. Promove a estagnação que inevitavelmente se transforma em podridão econômica que permeia as desgraças da sociedade.

Portanto, embora eu não diga que gosto da Apple, embora não os apóie como empresa ou suas práticas, a ideia de que os tribunais podem ordenar no interesse do bem maior que a Apple faz negócios com a Epic é uma farsa. Tal ação viola o direito de associação, direitos de propriedade, busca pela felicidade, liberdade e quase todo o jogo de conceitos e direitos relacionados. Ela nega ao indivíduo o direito de autonomia porque, de outra forma, pode prejudicar aqueles que se colocaram em uma posição que não é vantajosa para eles.

Nosso verdadeiro leitor liberal conservador / clássico não precisa ouvir isso. Eles entendem muito bem o que está em jogo, mas aos centristas, aos moderados e ao leitor médio uma explicação era devida. Eu não defendo a Apple; Eu defendo os direitos que a Epic está tentando roubar passando pela Apple. Qualquer pessoa que pense que os tribunais apenas aplicarão essas decisões à Apple terá uma ressaca infernal quando a alegria da Apple ser derrubada por um ou dois pinos.

Explicação à parte, há uma atualização na batalha legal em andamento. Os tribunais agora optaram por atuar como planejadores centrais e decidiram parcialmente a favor da Ordem de Restrição Temporária da Epic. A Epic não terá permissão para ver Fortnite devolvida, mas a Apple agora está sendo compelida a fazer negócios com a Epic em nome de um bem maior.

Em contraste, a Epic Games fez uma demonstração preliminar de danos irreparáveis ​​quanto às ações da Apple relacionadas à revogação das ferramentas de desenvolvedor (SDKs). O contrato relevante, o Apple Xcode and Apple SDKs Agreement, é um documento totalmente integrado que impede explicitamente o contrato de licença do programa de desenvolvedor. (Ver Dkt. No. 41-21 em 16.) A confiança da Apple em sua "prática histórica" ​​de remover todas as contas de desenvolvedor "afiliadas" em situações semelhantes ou em linguagem ampla no contrato operativo em questão aqui pode ser melhor avaliada com instruções completas . Por enquanto, a Epic International parece ter acordos de licença de programa de desenvolvedor separados com a Apple e esses acordos não foram violados. Além disso, a Apple é pressionada a contestar que mesmo que a Epic Games tenha sucesso nos méritos, pode ser tarde demais para salvar todos os projetos de desenvolvedores terceirizados que dependem do motor que foram arquivados enquanto o suporte não estava disponível. Na verdade, tal cenário provavelmente levaria a questões nebulosas e difíceis de quantificar, como o quão bem-sucedidos esses outros projetos poderiam ter sido, e quanto em royalties teriam sido gerados, muito menos os danos colaterais para terceiros os próprios desenvolvedores.

-

Equilíbrio de ações: A batalha entre a Epic Games e a Apple aparentemente está fermentando há algum tempo. Não está claro por que agora se tornou tão urgente. O caso Cameron, que trata dos mesmos problemas, está pendente há mais de um ano e, ainda assim, a Epic Games e a Apple continuam atuando no mercado de sucesso. Se os demandantes lá, ou aqui, prevalecerem, danos monetários estarão disponíveis e medida cautelar exigindo uma mudança na prática provavelmente será necessária. A Epic Games move este Tribunal para permitir o acesso gratuito à plataforma da Apple enquanto ganha dinheiro a cada compra feita na mesma plataforma. Embora o Tribunal preveja que os especialistas opinarão que os 30% da Apple são anticoncorrenciais, o Tribunal duvida que um especialista sugira uma alternativa de zero por cento. Nem mesmo a Epic Games distribui seus produtos de graça.

Assim, ao focar no status quo, o Tribunal observa que a Epic Games escolheu estrategicamente para quebrar seus acordos com a Apple que mudaram o status quo. Nenhuma ação foi identificada sugerindo que o Tribunal deveria impor um novo status quo em favor da Epic Games. Em contraste, no que diz respeito ao Unreal Engine e às ferramentas de desenvolvimento, o Tribunal encontra o resultado oposto. A este respeito, os contratos relativos a essas aplicações não foram violados. A Apple não convence que será prejudicada com base em qualquer restrição na remoção das ferramentas de desenvolvedor. A disputa das partes é facilmente cabida nas alegações antitruste com relação à App Store. Não precisa ir mais longe. A Apple optou por agir severamente e, ao fazê-lo, impactou terceiros e um ecossistema de desenvolvedores terceirizados. Nesse sentido, as ações pesam contra a Apple.

É importante notar que a única razão pela qual a Epic teve sucesso foi a divisão da empresa em várias entidades. Francamente, os conglomerados deveriam ser tratados como uma única entidade jurídica aos olhos dos tribunais, mas os tribunais neste momento não concordam com essa avaliação. Assim, os tribunais decidiram que o assunto não se aplicava à outra empresa da Epic, apesar de ser outra divisão da Epic.

Se isso parece confuso, é porque é. Normalmente, isso é feito para servir de bode expiatório à carga da dívida. Se uma parte de um negócio falha, a empresa gestora perde o peso morto e as responsabilidades e transfere as operações para a subsidiária próspera. No jogo, uma holding normalmente detém os direitos de PI pelo mesmo motivo. Os tribunais podem ordenar que você venda ativos para pagar dívidas, mas se a empresa de desenvolvimento não possui diretamente a PI, eles não podem ser obrigados a vendê-la.

No futuro, esta ordem de restrição permanecerá em vigor até que uma liminar adequada seja litigada. Isso significa que o assunto não está totalmente resolvido. Ainda assim, no interesse de prevenir danos antes que o problema possa ser resolvido, a Epic terá permissão para manter o acesso à conta de desenvolvedor. Com a liminar, a Apple poderia prevalecer em preservar seu direito de atuar como empresa e se associar a quem bem entendesse, portanto a questão está longe de ser resolvida. Apesar do movimento alarmante em direção à tirania.

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado.