Apple emite uma refutação à ordem de restrição temporária de épicos

No início desta semana, a Epic Games entrou com um pedido de restrição temporária para impedir a Apple de remover Fortnite da App Store e evitar que a empresa encerre sua conta de desenvolvedor junto com o acesso às ferramentas de desenvolvedor de que a empresa precisa para desenvolver o Unreal Engine para iOS. Na sexta-feira, equipe jurídica da Apple apresentou sua contra-moção para indeferimento do pedido de medida cautelar.

No processo de 34 páginas, apenas seis páginas inteiras são dedicadas a casos legais preexistentes para estabelecer o precedente para a demissão e para refutar as reivindicações da Epic de lesões potenciais se a ordem de restrição não for emitida.

Embora valha a pena ler o documento inteiro, fiz algumas escolhas para fornecer contexto ao argumento da Apple. A Apple alega que a remoção da Epic de sua loja de aplicativos e o encerramento de sua conta resultam de sua violação dos termos de serviço. A empresa argumenta que essa violação pode ser corrigida pela Epic, se a Epic concordar com seus termos para retornar ao status quo antes de tentar escapar do novo processador de pagamento pelo processo de revisão. Esta não é uma oportunidade que os criadores menores seriam oferecidos, mas o tamanho da Epic dá a eles um tratamento especial, se eles aceitassem.

A Apple prossegue apontando o óbvio: a Epic simplesmente não quer pagar à Apple um único centavo, mas ser capaz de capitalizar no acesso à sua vitrine, ferramentas e marketing. Um sentimento que a Apple explicaria com mais clareza nas seções posteriores do processo que foram omitidas neste artigo por uma questão de extensão.

Hilariante, a tentativa da Epic de controlar a narrativa entre os consumidores ajudou a Apple a estabelecer a Epic com a intenção de violar os termos. Não apenas o fizeram, mas não podem demonstrar que haverá danos irreparáveis, nem existem TROs para evitar que as empresas sofram as consequências de "feridas autoinfligidas".

Nome, Os TROs existem para remediar danos irreparáveis, não ferimentos autoinfligidos facilmente reparáveis, particularmente sob os exigentes padrões do Nono Circuito para uma injunção obrigatória. Aqui, a Epic executou uma campanha cuidadosamente orquestrada e multifacetada, completa com um vídeo de paródia, mercadoria, hashtag, tweets beligerantes e agora um TRO pré-embalado. Todos os danos que a Epic alega a si mesma, aos jogadores e aos desenvolvedores poderiam ter sido evitados se a Epic abrisse o processo sem violar seus acordos. Todas as alegadas lesões para as quais a Epic indevidamente busca alívio de emergência podem desaparecer amanhã se a Epic curar sua violação. A Apple ofereceu à Epic a oportunidade de curar, de voltar ao status quo antes de a Epic instalar seu "hotfix" que se transformou em sua bagunça quente, e de ser bem-vindo de volta à App Store. Tudo isso pode acontecer sem qualquer intervenção do Tribunal ou dispêndio de recursos judiciais. E a Epic estaria livre para prosseguir com seu processo principal. Mas a Epic não quer remediar o dano que alega requerer alívio imediato porque tem um objetivo diferente em mente: ela quer que o Tribunal permita que ela aproveite a inovação, propriedade intelectual e confiança do usuário da Apple.

Segundo, A Epic não demonstrou e não pode mostrar que é provável que tenha sucesso com base nos méritos de suas novas reivindicações antitruste. A App Store aumentou exponencialmente a produção, reduziu os preços e melhorou drasticamente a escolha do consumidor. Como o Nono Circuito declarou na semana passada, novas práticas de negócios - especialmente em mercados de tecnologia - não devem ser "conclusivamente presumidas como irracionais e, portanto, ilegais sem uma investigação elaborada quanto ao dano preciso que causaram ou a desculpa comercial para seu uso". Estados Unidos v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citado em Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, em * 9, __ F.3d em __ ( 9º Cir. 11 de agosto de 2020)). A Epic, no entanto, não realiza nenhuma “investigação elaborada” em seu movimento. Por exemplo, ele falha em recrutar qualquer economista para apoiar suas definições de mercado inventadas e teorias de “vinculação”. Ele convenientemente ignora que Fortnite pode ser jogado em várias plataformas com ou sem suporte da Apple, mesmo quando a Epic apregoa esse fato em sua publicidade e comunicação aos usuários. Veja https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“Só porque você não pode jogar no iOS não significa que não haja outros lugares incríveis para jogar Fortnite. ”). E não contesta o fato de que sua lógica tornaria monopólios da Microsoft, Sony e Nintendo, apenas para citar alguns. A falta de suporte factual, econômico e legal não é surpreendente porque as teorias antitruste da Epic, como sua campanha orquestrada, são um verniz transparente para seu esforço de cooptar para si os benefícios da App Store sem pagar ou cumprir requisitos importantes que são essencial para proteger a segurança, proteção e privacidade do usuário.

Posteriormente no processo, a Apple expõe como a lei diz que as empresas têm permissão para escolher com que partes conduzir seus negócios. Eles fornecem vários exemplos de jurisprudência estabelecendo que esse precedente vale tanto no mercado físico quanto no digital. Apesar disso, a Apple destaca como a lei diz que mesmo que eles sejam monopolistas, eles ainda são livres para trazer seus produtos ao mercado quando e como quiserem.

A Apple procede para estabelecer dois fatos. Em primeiro lugar, a loja de aplicativos e os telefones não são instalações essenciais. Assim, eles estão dentro dos seus limites legais para recusar o acesso a quem e quando quiserem, desde que não viole nenhuma outra lei. No caso da Epic, sua negação não viola nenhuma lei que regulamenta o mercado digital. Na verdade, a lei estabelecida e o precedente favorecem a Apple sobre a Epic nessa questão.

Desmoronando ainda mais o argumento da Epic, a Apple detalha como eles não estão “negando” o acesso da Epic aos seus serviços. Esses serviços podem ser totalmente restaurados, mas a Apple exige que a Epic cumpra seus Termos de Serviço, os quais a última empresa se recusa a fazer.

3. A Apple não se envolveu em conduta anticompetitiva

Remover a Epic da App Store e, na ausência de solução para sua violação, do Programa de Desenvolvedor devido à violação de seus contratos com a Apple é uma conduta legal: “as empresas são livres para escolher as partes com quem negociarão, bem como os preços , termos e condições dessa negociação. ” Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citação omitida); veja também Qualcomm, 2020 WL 4591476, em * 11 (mesmo). Se a App Store fosse uma loja física, seria óbvio que a Apple poderia escolher quais produtos distribuir, quais clientes vender e em que condições. As leis antitruste não podem condenar a Apple por seguir os termos e condições em vigor desde 2008, quando disponibilizou sua App Store para a Epic e outros desenvolvedores. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (negando TRO; “as leis federais antitruste simplesmente não proíbem a AOL de excluir de seu sistema anunciantes como Cyber, que se recusam a pagar qualquer taxa à AOL”).

A alegação da Epic também depende de sustentar que os requisitos da App Store da Apple - que garantem segurança, privacidade e uma experiência de usuário de qualidade - são um “empate”, manutenção de monopólio e uma violação da regra da razão. As opções de produto e tecnologia, como a forma como a Apple estrutura a App Store e suas Diretrizes, não constituem conduta anticompetitiva. No caso do Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, em * 7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopaedic Appliances, Inc. v. Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, em * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) (“qualquer empresa, mesmo um monopolista, pode geralmente levar seus produtos ao mercado quando e como quiser.”). A evidência de que a App Store e seus requisitos são inovações genuínas não pode ser seriamente contestada.

4. A Apple não negou o acesso épico a uma instalação essencial

As afirmações da Epic de que o iOS é uma “instalação essencial paradigmática” são factual e legalmente insustentáveis. TRO Mot. em 22. Como uma questão de limite, a Suprema Corte nunca adotou a doutrina das instalações essenciais e a teoria foi fortemente criticada. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​ANTITRUST LAW ¶ 771c, at 173 (4ª ed. 2015) (“a] doutrina de instalação essencial é prejudicial e desnecessária e deve ser abandonada.”); Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); veja também id. em 1357 (“Os tribunais entenderam bem que a teoria da facilidade essencial não é um convite para exigir acesso à propriedade ou privilégios de outra pessoa, sob pena de penalidades antitruste”). A Epic afirma que a Apple negou acesso ao “iOS”, mas isso é simplesmente falso. A Apple oferece à Epic e a todos os outros desenvolvedores de aplicativos acesso ao iOS por meio do Contrato de Licença. Schiller Decl., Ex. B. E como o Sr. Sweeney explica, mesmo depois que a Apple removeu o Fortnite da App Store, a Epic ainda está vendendo o Fortnite por meio do aplicativo iOS e do IAP. Sweeney Decl. § 11. Isso por si só é fatal para a reclamação de instalação essencial da Epic, independentemente de o iOS ser considerado uma instalação essencial. Verizon Commc'ns Inc. v. Escritórios de Advocacia de Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004) (“onde existe acesso, a doutrina [instalações essenciais] não serve a nenhum propósito.”); MetroNet Servs. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9º Cir. 2004) (rejeitando a alegação de instalações essenciais porque “existe acesso razoável às instalações essenciais”).

A reivindicação de instalações essenciais da Epic nada mais é do que uma recusa remodelada em negociar reivindicações. E aqui, a afirmação da Epic está morta ao chegar porque não pode contornar a realidade de que não houve uma recusa real de negociar, como discutido acima. Aerotec, 836 F.3d em 1183. Além disso, “a doutrina não garante aos competidores acesso às instalações essenciais da maneira mais lucrativa”. MetroNet Servs. Corp., 383 F.3d em 1130. Não há nenhuma obrigação antitruste para a Apple "negociar sob termos e condições favoráveis ​​aos seus concorrentes". Linkline, 555 EUA em 450-51. O Supremo Tribunal ordenou por duas vezes o indeferimento de tais reivindicações como uma questão de direito. Veja id .; Trinko, 540 US em 410-11.

É igualmente bem resolvido no Nono Circuito que a Apple não deve à Epic nenhuma obrigação de lidar com a violação da Epic de suas obrigações contratuais e suas ameaças de abrir um processo que culminou com o arquivamento deste caso. Zoslaw v. MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9th Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. v. Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) (“uma empresa pode se recusar a negociar com uma entidade que processe a empresa sem violar as leis antitruste.”).

-

Conclusão

Uma "relação de negócios que azedou - mesmo quando os querelantes correm o risco de perder dinheiro ou de perder direitos de parceria a curto prazo - sem mais, não constitui" uma "emergência" que "justifica este tribunal anular centenas de outros importantes, anteriores - arquivou questões para resolver imediatamente este assunto. ” Goldberg, 2017 WL 3671292, em * 5. Pelas razões apresentadas acima, o Réu Apple respeitosamente solicita que a moção para um TRO seja negada.

No momento, os dois processos estão nas mãos do juiz que os decidirá em breve. Epic por uma questão de simplicidade, está ferrado com o assunto. A jurisprudência e a lei estabelecem que os tribunais não podem obrigar duas entidades a realizar negócios uma com a outra. Nem podem recompensar ainda mais uma entidade por violar os termos de serviço sem eliminar os poderes que os termos de serviço têm.

Se o juiz concedesse a ordem de restrição, isso significaria que os tribunais podem obrigar a negócios em que não existe contrato, e os termos do serviço não têm mais valor legal aos olhos da lei. Mesmo se o juiz estivesse inclinado a concordar com qualquer uma das posições, a simples reação negativa de várias corporações provavelmente encerraria a carreira do juiz. Afinal, a lei é tão política quanto a adesão às instituições legais das quais extrai seu poder.

Por essas razões, a Epic provavelmente perderá seu movimento. Eles carecem de uma estrutura legal para justificar a força de sua moção e pedem aos tribunais que ultrapassem a lei estabelecida para concedê-la.

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado.