O que a épica espera alcançar com seu processo acabará com a indústria de jogos como a conhecemos

Nem ouro, nem poder ou privilégio custou à Epic convencer os consumidores a trabalhar contra seus melhores interesses. Tudo o que custou a eles foi oferecer um desconto de 20% ao dar-lhes dinheiro, e as pessoas os saudavam como heróis conquistadores. Aqui, finalmente, para derrotar o malvado conglomerado multibilionário que teve a audácia de cobrar do setor uma taxa de 30%.

É um choque, uma empresa multibilionária não quer pagar impostos e tenta convencer todas as outras pessoas de que é do seu interesse ajudá-las a evitar isso. Pior é que, sem pensar, muitos aderiram ao movimento da Epic, sem entender o que estavam tentando fazer. A Apple não tornou isso tão difícil. Afinal, eles são a empresa que foi exposta intencionalmente, fazendo com que seus modelos antigos funcionassem pior para encorajar as pessoas a atualizar para um modelo mais novo, conforme relatado por The Guardian. Eles cobram a mais porque sabem que o nome Apple é um símbolo de status e vale a pena pagar mais por menos recursos.

No entanto, é o que a Epic pretende que seja tão brilhante quanto nefasto.

O objetivo é abolir a capacidade da indústria de regular seu próprio ecossistema e, no processo, poder cobrar um imposto de 30% sobre todas as transações feitas por meio dessa plataforma. Agora, a maioria das pessoas zombará e dirá "quem se importa com o que acontece com essas mega-empresas gananciosas?" mas, ao mesmo tempo, se a Epic tiver sucesso, acabará com a capacidade de qualquer pessoa de controlar seu ecossistema.

As pessoas podem perguntar qual é o grande problema? Bem, para começar, significaria que a inovação morreria nos Estados Unidos. Ninguém vai querer se desenvolver em um país que vai negar a eles o direito de lucrar com sua criação. Mais relevante para o consumidor médio é como as empresas impactadas pela decisão terão que descobrir outros meios de extrair receita dos clientes. O mesmo que qualquer governo que precise compensar um déficit quando as corporações se esquivam de pagar impostos.

Antes de continuar a discutir as ramificações dessas ações, vamos primeiro estabelecer que isso não é apenas ar quente. Da Apple refutação recente, várias passagens fazem referência direta à intenção da Epic. (Ênfase em negrito adicionada, exceto para "Segundo")

Segundo, A Epic não demonstrou e não pode mostrar que é provável que tenha sucesso nos méritos de suas novas reivindicações antitruste. A App Store aumentou exponencialmente a produção, reduziu os preços e melhorou drasticamente a escolha do consumidor. Como o Nono Circuito declarou na semana passada, novas práticas de negócios - especialmente em mercados de tecnologia - não devem ser "conclusivamente presumidas como irracionais e, portanto, ilegais sem uma investigação elaborada quanto ao dano preciso que causaram ou a desculpa comercial para seu uso". Estados Unidos v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citado em Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, em * 9, __ F.3d em __ ( 9º Cir. 11 de agosto de 2020)). A Epic, no entanto, não realiza nenhuma “investigação elaborada” em seu movimento. Por exemplo, ela falha em recrutar qualquer economista para apoiar suas definições de mercado inventadas e teorias de “vinculação”. Ele convenientemente ignora que Fortnite pode ser jogado em várias plataformas com ou sem suporte da Apple, mesmo quando a Epic apregoa esse fato em sua publicidade e comunicação aos usuários. Consulte https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“Só porque você não pode jogar no iOS não significa que não haja outros lugares incríveis para jogar Fortnite. ”). E não contesta o fato de que sua lógica tornaria monopólios da Microsoft, Sony e Nintendo, apenas para citar alguns. A falta de suporte factual, econômico e legal não é surpreendente porque as teorias antitruste da Epic, como sua campanha orquestrada, são um verniz transparente para seu esforço de cooptar para si os benefícios da App Store sem pagar ou cumprir requisitos importantes que são fundamental para proteger a segurança, proteção e privacidade do usuário.

-

Remover a Epic da App Store e, na ausência de solução para sua violação, o Programa de Desenvolvedor devido à violação de seus contratos com a Apple é conduta legal: “As empresas são livres para escolher o partes com quem negociarão, bem como os preços, termos e condições dessa negociação. ” Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citação omitida); veja também Qualcomm, 2020 WL 4591476, em * 11 (mesmo) Se a App Store fosse uma loja física,

Seria óbvio que a Apple poderia escolher quais produtos distribuir, para quais clientes vender e em que condições. As leis antitruste não podem condenar a Apple por seguir os termos e condições em vigor desde 2008, quando disponibilizou sua App Store para a Epic e outros desenvolvedores. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (negando TRO; "as leis federais antitruste simplesmente não proíbem a AOL de excluir de seu sistema anunciantes como a Cyber, que se recusam a pagar qualquer taxa à AOL ”).

-

No início, a equidade não favorece a Epic porque tem mãos sujas. A Epic violou inegavelmente seu acordo com a Apple, e uma parte que quebra um contrato, como a Epic aqui, não tem legitimidade para buscar reparação justa. Ver, por exemplo, Silvas v. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, em * 2 (9º Cir. 2011) (afirmando a negação da liminar com base em mãos sujas); ver também G. Neil Corp. v. Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, em * 4 (ED Pa. 2003) (a doutrina das mãos sujas “estabelece que uma parte que viola um contrato não tem posição patrimonial”).

A Epic também não busca um retorno ao status quo. Como sua própria correspondência com a Apple deixa claro, ela busca uma exceção às políticas da Apple e uma relação contratual totalmente nova que a Apple não negociou e que nenhum desenvolvedor jamais teve. Como a Suprema Corte observou, “Os tribunais não são adequados para 'atuar como planejadores centrais, identificando o preço, a quantidade e outros termos de negociação adequados'”. Linkline, 555 US em 452 (citação omitida).

......

Se o esquema da Epic for bem-sucedido, 1.7 milhão de outros desenvolvedores estarão qualificados para fazer o mesmo argumento e a experiência do usuário na App Store irá evaporar. Uma “liminar imposta pelo tribunal também encorajaria uma enxurrada de aplicativos semelhantes por outras empresas” que desejam fugir das políticas da Apple e de outros e impedi-los de recuperar qualquer receita em troca de seus investimentos significativos. Zango, Inc. v. PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Se a conduta da Epic for bem-sucedida, isso demonstrará a todos os desenvolvedores que eles podem simplesmente desconsiderar seus acordos legais com a Apple. Schiller Decl. ¶ 25

A linha final da Apple sobre a evaporação da experiência do usuário não é uma hipérbole e indica o que levou à era de ouro dos videogames. Na era Atari, as empresas não tinham permissão para controlar seus ecossistemas, ou melhor, nenhuma empresa havia tentado fazê-lo. Como resultado, o mercado foi inundado com produtos baratos, genéricos, muitas vezes cheios de bugs, que destruíram a confiança do consumidor. Isso levou ao Crash do videogame de 1983, também conhecido como Atari Shock no Japão.

Mesmo com a curadoria, a app store está inundada com centenas de cópias genéricas, milhares de bagunças com erros inacabadas e alguns jogos que nada mais são do que máquinas caça-níqueis glorificadas (consulte FIFA) Não é difícil propor ou mesmo imaginar que a remoção da capacidade da Apple de curar seu mercado resultaria em um status semelhante que levou ao grande crash dos jogos.

Depois de vários anos com a indústria sendo um deserto, a Nintendo surgiu e trouxe vida de volta ao mercado. O que lhes permitiu fazer isso foi uma inovação simples, na qual tinham o direito de controlar quem poderia desenvolver para sua plataforma por meio de licenciamento. A Atari acabou levando a Nintendo ao tribunal por causa da questão em uma ação judicial antitruste que foi favorável à Nintendo. Estabelecer que uma empresa pode controlar legalmente seu ecossistema e lucrar com sua criação.

Este precedente se estende até a era atual, concedendo à Apple e Google, junto com Sony, Microsoft e Nintendo, o direito de restringir o que pode ou não ser colocado em sua vitrine e, nos três últimos, sua plataforma.

A Epic está tentando abolir esse precedente fazendo com que seja declarada uma violação das leis antitruste. Se tivessem sucesso, essa decisão não se aplicaria apenas à Apple. Isso se aplicaria ao Google, Sony, Microsoft, Nintendo e provavelmente a várias lojas digitais. Nenhum dos quais teria permissão para cobrar a taxa padrão da indústria de 30% porque isso seria visto como uma violação das leis antitruste.

Sem a receita dessas comissões, essas empresas perderiam investidores e teriam que buscar receita em outro lugar. Não sou ganancioso o suficiente, mas se você acha que o Xbox Live e a PSN estão caros agora, espere até que essas comissões não estejam subsidiando essas empresas.

Agora a Epic cometeu um erro grave em tudo isso. Um que até agora, ninguém percebeu. Se, e esse é um enorme se, a Epic fosse bem-sucedida, nenhuma empresa teria que pagar mais a taxa de comissão de 30%. Nenhuma plataforma seria capaz de impedir os jogos de burlar seus serviços de pagamento. Tudo isso é verdade, mas cada plataforma manteria o direito de ainda fazer a curadoria de sua plataforma.

Ou seja, no exato momento em que Sony, Microsoft, Nintendo, Google e Apple não puderem mais ganhar dinheiro com microtransações e várias taxas de aplicativos, eles as declararão fora dos limites. Se o seu jogo os tiver, eles serão removidos da plataforma. Afinal, de sua perspectiva, por que essas empresas deveriam ter que lidar com o pesadelo de relações públicas de golpes, furto de cartão de crédito e fraude? Por que eles deveriam ter que lidar com consumidores reclamando de serem roubados e tentando reaver seu dinheiro? Essas plataformas distribuíram o aplicativo ou jogo; haveria alguma responsabilidade para eles.

Que outro curso de ação eles tomariam além de simplesmente considerar a prática uma violação de seus termos de serviço? Nenhuma dessas empresas depende dessas transações para se manter no mercado. Ele cobre bem suas demonstrações financeiras, mas a Sony, a Microsoft e a Nintendo estão em uma posição em que podem ganhar dinheiro apenas vendendo jogos.

A Epic, por outro lado, sobrevive com base nessas microtransações. Assim como a EA, Activision, Take-Two e quase todas as outras editoras AAA. Da noite para o dia, eles veriam o GaaS banido pelas plataformas. Alguns alegarão que haverá exceções especiais feitas para aqueles que continuam a utilizar os fabricantes de plataformas para transações, mas legalmente eles não poderiam fazer isso. Teria de ser uma proibição total ou pagamento para lidar com os problemas mencionados.

Dado como isso efetivamente acabaria com as caixas de pilhagem e as micro-transações como práticas, quase parece valer a pena. No entanto, em princípio, nunca é uma ideia sábia abrir mão de direitos e impulsionar a inovação de suas costas. Há também a questão de como não saberemos quão extensivamente os controles do fabricante serão revertidos. Acima, apresentei o argumento do melhor cenário, em que todas as empresas perdem a capacidade de negar aplicativos e jogos para usar recursos de processamento alternativos. É possível que a vitória da Epic remova todas as capacidades de policiamento dessas empresas. Porque negar a alguém o acesso ao mercado público, o que a sentença tornaria essas plataformas, seria uma violação das leis antitruste.

Independentemente de como isso acabe, não há cenário em que Epic seja o mocinho. Desconto de 20% dificilmente vale a pena destruir os mercados e, no processo, prejudicar os bons desenvolvedores que você realmente apóia.

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado.