Nem ouro, nem poder ou privilégio custou à Epic convencer os consumidores a trabalhar contra seus melhores interesses. Tudo o que lhes custou foi oferecer um desconto de 20% ao lhes dar dinheiro, e as pessoas os aclamaram como o herói conquistador. Finalmente estamos aqui para derrotar o malvado conglomerado multibilionário que teve a audácia de cobrar a taxa padrão da indústria de 30%.

É chocante: uma empresa multibilionária não quer pagar impostos e tenta convencer todos os outros de que é do seu interesse ajudá-los a evitar fazê-lo. O pior é que, sem pensar, muitos aderiram ao movimento da Epic, sem entender o que estavam tentando fazer. A Apple não tornou isso tão difícil. Afinal, eles são a empresa que foi exposta intencionalmente ao piorar o desempenho de seus modelos mais antigos para incentivar as pessoas a atualizarem para um modelo mais novo, conforme relatado por The Guardian. Um pelo qual eles cobram caro porque sabem que o nome Apple é um símbolo de status e vale a pena pagar mais por menos recursos.

No entanto, é o que a Epic pretende que seja tão brilhante quanto nefasto.

O seu objetivo é abolir a capacidade da indústria de regular o seu próprio ecossistema e, no processo, poder cobrar um imposto de 30% sobre todas as transações realizadas através da referida plataforma. Agora, a maioria das pessoas zombará e dirá “quem se importa com o que acontece com essas megaempresas gananciosas?” mas, ao mesmo tempo, se a Epic tiver sucesso, acabará com a capacidade de qualquer pessoa controlar seu ecossistema.

As pessoas podem perguntar qual é o problema? Bem, para começar, isso significaria que a inovação morreria nos Estados Unidos. Ninguém vai querer desenvolver-se num país que lhe negará o direito de lucrar com a sua criação. Mais relevante para o consumidor médio é a forma como as empresas afetadas pela decisão terão de descobrir outros meios de extrair receitas dos clientes. O mesmo que qualquer governo que precisa de compensar um défice quando as empresas se esquivam ao pagamento de impostos.

Antes de continuar a discutir as ramificações destas ações, vamos primeiro estabelecer que isto não é apenas ar quente. Da Apple refutação recente, várias passagens fazem referência direta à intenção da Epic. (Ênfase em negrito adicionada, exceto para “Segundo”)

Segundo, a Epic não demonstrou e não pode demonstrar que provavelmente terá sucesso com base no mérito de suas novas alegações antitruste. A App Store aumentou exponencialmente a produção, reduziu os preços e melhorou drasticamente a escolha do consumidor. Tal como o Nono Circuito declarou na semana passada, as novas práticas comerciais – especialmente nos mercados tecnológicos – não devem ser “conclusivamente presumidas como irracionais e, portanto, ilegais, sem uma investigação elaborada sobre os danos precisos que causaram ou a desculpa comercial para a sua utilização”. Estados Unidos x Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citado em Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, em *9, __ F.3d em __ ( 9ª Cir. 11 de agosto de 2020)). A Epic, no entanto, não realiza nenhuma “investigação elaborada” em sua moção. Por exemplo, não consegue recrutar nenhum economista para apoiar as suas definições de mercado inventadas e as suas teorias de “vinculação”. Ele ignora convenientemente que Fortnite pode ser jogado em inúmeras plataformas com ou sem suporte da Apple, mesmo que a Epic apregoe esse fato em sua publicidade e comunicação aos usuários. Consulte https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“Só porque você não pode jogar no iOS não significa que não existam outros lugares incríveis para jogar Fortnite.”). E não consegue lidar com o facto de que a sua lógica criaria monopólios da Microsoft, Sony e Nintendo, só para citar alguns. A falta de apoio factual, económico e jurídico não é surpreendente porque as teorias antitrust da Epic, tal como a sua campanha orquestrada, são um verniz transparente para o seu esforço de cooptar para si os benefícios da App Store sem pagar ou cumprir requisitos importantes que são fundamental para proteger a segurança, proteção e privacidade do usuário.

-

Remover a Epic da App Store e, na ausência de uma solução para sua violação, o Programa para Desenvolvedores devido à violação de seus acordos com a Apple é uma conduta legal: “as empresas são livres para escolher pcom quem irão negociar, bem como os preços, termos e condições dessa negociação.” Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citação omitida); veja também Qualcomm, 2020 WL 4591476, em *11 (mesmo) Se a App Store fosse uma loja física, ela

seria óbvio que a Apple pudesse escolher quais produtos distribuir, a quais clientes vender e em que condições. As leis antitruste não podem condenar a Apple por seguir os termos e condições em vigor desde 2008, quando disponibilizou sua App Store para a Epic e outros desenvolvedores. Cyber ​​Promotions, Inc. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (negando TRO; “as leis federais antitruste simplesmente não proíbem a AOL de excluir de seu sistema anunciantes como a Cyber, que se recusam a pagar qualquer taxa à AOL”).

-

À partida, o equity não favorece a Epic porque tem mãos sujas. A Epic inegavelmente violou seu acordo com a Apple, e uma parte que viola um contrato, como a Epic aqui, não tem legitimidade para buscar reparação equitativa. Ver, por exemplo, Silvas v. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, em *2 (9ª Cir. 2011) (afirmando negação de liminar com base em mãos sujas); ver também G. Neil Corp. Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, em *4 (ED Pa. 2003) (a doutrina das mãos sujas “prevê que uma parte que viola um contrato não tenha posição patrimonial”).

A Epic também não busca um retorno ao status quo. Como deixa claro sua própria correspondência com a Apple, ela busca uma exceção às políticas da Apple e um relacionamento contratual totalmente novo que a Apple não negociou e que nenhum desenvolvedor jamais teve. Como observou o Supremo Tribunal, “Os tribunais não são adequados para 'atuar como planejadores centrais, identificando o preço adequado, a quantidade e outros termos de negociação'”. Linkline, 555 US em 452 (citação omitida).

......

Se o esquema da Epic for bem-sucedido, 1.7 milhão de outros desenvolvedores serão elegíveis para apresentar o mesmo argumento e a experiência do usuário na App Store irá evaporar. Uma “liminar imposta pelo tribunal também encorajaria uma enxurrada de aplicações semelhantes por parte de outras empresas” que desejam fugir às políticas da Apple e de outras e impedi-las de recuperar quaisquer receitas em troca dos seus investimentos significativos. Zango, Inc. 494d 2, 1189 (WD Wash. 1196). Se a conduta da Epic for bem-sucedida, demonstraria a todos os desenvolvedores que eles podem simplesmente desconsiderar seus acordos legais com a Apple. Schiller Dec. ¶ 2007

A última linha da Apple sobre a evaporação da experiência do usuário não é um exagero e anuncia o que levou à era de ouro dos videogames. Na era Atari, as empresas não tinham permissão para controlar os seus ecossistemas, ou melhor, nenhuma empresa tinha tentado fazê-lo ainda. Como resultado, o mercado foi inundado com produtos baratos, genéricos e muitas vezes cheios de erros, que destruíram a confiança do consumidor. Isso levou ao Video Game Crash de 1983, também conhecido como Atari Shock no Japão.

Mesmo com a curadoria, a loja de aplicativos é inundada com centenas de imitações genéricas, milhares de erros inacabados e alguns jogos que nada mais são do que máquinas caça-níqueis glorificadas (veja FIFA). Não é difícil propor ou mesmo imaginar que a remoção da capacidade da Apple de organizar seu mercado resultaria em um status semelhante ao que levou ao grande crash dos jogos.

Depois de vários anos em que a indústria era um terreno baldio, a Nintendo emergiu e trouxe vida de volta ao mercado. O que lhes permitiu fazer isto foi uma simples inovação onde tinham o direito de controlar quem poderia desenvolver para a sua plataforma através de licenciamento. A Atari acabou levando a Nintendo ao tribunal por causa do assunto em um processo antitruste que foi favorável à Nintendo. Estabelecer que uma empresa pode controlar legalmente seu ecossistema e lucrar com sua criação.

Este precedente estende-se até à era actual, concedendo à Apple e à Google, juntamente com a Sony, a Microsoft e a Nintendo, o direito de restringir o que pode e o que não pode ser colocado na sua loja e, nestas três últimas, na sua plataforma.

A Epic está tentando abolir esse precedente declarando-o uma violação das leis antitruste. Se forem bem-sucedidos, esta decisão não se aplicará apenas à Apple. Isso se aplicaria ao Google, Sony, Microsoft, Nintendo e provavelmente a várias lojas digitais. Nenhum deles teria permissão para cobrar a taxa padrão da indústria de 30% porque isso seria visto como uma violação das leis antitruste.

Sem as receitas destas comissões, estas empresas perderiam investidores e teriam de procurar as receitas noutro lugar. Não sou suficientemente ganancioso em termos criativos, mas se você acha que o Xbox Live e a PSN são caros agora, espere até que essas comissões não subsidiem essas empresas.

Agora a Epic cometeu um erro grave em tudo isso. Um que até agora ninguém percebeu. Se, e isso é um grande se, a Epic for bem-sucedida, nenhuma empresa terá mais que pagar a taxa de comissão de 30%. Nenhuma plataforma seria capaz de impedir que os jogos contornassem seus serviços de pagamento. Tudo isso é verdade, mas cada plataforma manteria o direito de ainda fazer a curadoria de sua plataforma.

Isso significa que no exato momento em que Sony, Microsoft, Nintendo, Google e Apple não puderem mais ganhar dinheiro com microtransações e várias taxas no aplicativo, eles as declararão fora dos limites. Se o seu jogo os tiver, ele será removido da plataforma. Afinal, do ponto de vista deles, por que essas empresas deveriam ter que lidar com o pesadelo de relações públicas causado por fraudes, roubos de cartões de crédito e fraudes? Por que deveriam eles ter que lidar com consumidores reclamando de terem sido enganados e tentando recuperar seu dinheiro? Essas plataformas distribuíram o aplicativo ou jogo; haveria alguma responsabilidade para eles.

Que outro curso de ação eles tomariam além de apenas considerar a prática uma violação dos seus termos de serviço? Nenhuma dessas empresas depende dessas transações para permanecer no mercado. Ela preenche bem suas demonstrações financeiras, mas Sony, Microsoft e Nintendo estão em uma posição em que podem ganhar dinheiro apenas vendendo jogos.

A Epic, por outro lado, sobrevive com base nessas microtransações. Assim como a EA, a Activision, a Take-Two e quase todas as outras editoras AAA. Da noite para o dia, eles veriam o GaaS banido pelas plataformas. Alguns alegarão que haverá exceções especiais para aqueles que continuarem a utilizar os fabricantes da plataforma para transações, mas legalmente não seriam capazes de fazer isso. Teria que ser uma proibição total ou pagar para lidar com os problemas acima mencionados.

Considerando como isso acabaria efetivamente com as caixas de saque e as microtransações como práticas, quase parece valer a pena. No entanto, em princípio, nunca é uma ideia sábia renunciar a direitos e impulsionar a inovação a partir do seu território. Há também a questão de como não saberemos até que ponto os controlos dos fabricantes serão revertidos. Acima, apresentei o argumento do melhor cenário, onde todas as empresas perdem a capacidade de negar aplicativos e jogos por usarem recursos de processamento alternativos. É possível que a vitória da Epic retire todas as capacidades de policiamento destas empresas. Pois negar a alguém o acesso ao mercado público, o que a decisão tornaria essas plataformas, seria uma violação das leis antitruste.

Independentemente de como isso acabe, não há cenário em que a Epic seja o mocinho. Dificilmente vale a pena um desconto de 20% destruir os mercados e, no processo, prejudicar os bons desenvolvedores que você realmente apoia.