Em uma cobertura anterior do conflito legal Apple / Epic em andamento, fui acusado de fornecer cobertura tendenciosa a favor da Apple em vez da Epic Games. A ideia que rege essa noção parece ser que, como a Apple é uma empresa muito pior do que a Epic Games, a cobertura deveria favorecer a Epic em relação à Apple por meio de um consenso popular. Com o problema aparecendo novamente no noticiário, que melhor momento para discutir como isso é patentemente insano.

O que é essencial entender é pelo que a Epic está lutando. Tim Sweeney, CEO da Epic e principal proprietário, declarou publicamente que está lutando pelos oprimidos para obter um tratamento justo para os desenvolvedores menores. Não importa que desenvolvedores menores sejam frequentemente negados quando solicitam colocar seus jogos na Epic Store até que se tornem populares no Stream. Na realidade, Sweeney deseja que o precedente legal de várias décadas de que você possui o ecossistema nos dispositivos / tecnologia que você criou seja abolido.

O que isso significa em termos práticos é que ninguém possuiria o que eles desenvolvem. Se isso soa como socialismo, é porque saiu direto do manifesto comunista. Isso permitiria aos desenvolvedores colocar produtos no Playstation, Xbox, Switch, Apple Store e Play Store sem fornecer um corte para os respectivos proprietários e desenvolvedores dos ecossistemas. Espera-se então que essas empresas mantenham esses ecossistemas e desenvolvam seus sucessores sem compensação monetária.

Então, o que aconteceria se a Epic realmente tivesse sucesso e os tribunais dos EUA decidissem que essas empresas não tinham mais o direito de possuir ou lucrar com seu ecossistema? Esses ecossistemas eram, na verdade, propriedade comunal. Historicamente, quando uma nação retira a propriedade de empresas ou indivíduos, o que tende a acontecer quase universalmente é que aqueles com dinheiro capaz de sair o fazem imediatamente.

O investimento estrangeiro naquele país esgota-se à medida que as empresas internacionais consideram o risco muito alto para qualquer valor de lucro que justifique o empreendimento. A ajuda externa, que é menos aplicável aos EUA, diminui em quantidade.

Empresas e indivíduos mudam-se para países que permitem o maior lucro de seus empreendimentos - resultando no colapso parcial do setor de tecnologia nos EUA. Em parte devido à fuga e em parte à diminuição do investimento estrangeiro e à mudança para nações com leis mais favoráveis.

Os que ficam não inovam. Não há razão para eles inovarem, então a responsabilidade pela manutenção do ecossistema teria que mudar, se isso fosse possível. Algumas empresas optarão por fechar seu ecossistema. Até onde isso vai depender de até que ponto o precedente é aplicado.

Então, depois de uma década ou mais de estagnação com nações rivais vendo um desenvolvimento muito superior ao dos Estados Unidos, os Estados Unidos serão forçados a rescindir a decisão e pagar para que as empresas retornem. Alguns vão, alguns vão esperar até saber que é seguro, outros vão rir da cara dos EUA.

Essencialmente, o que Sweeney terá criado é o equivalente ao setor de tecnologia do Zimbábue. Uma nação que confiscou fazendas privadas, perdeu seu setor agrícola para a Zâmbia, viu o investimento estrangeiro secar e agora teve que pagar bilhões de dólares em compensação para que os agricultores retornassem. Por quê? Do contrário, a comunidade internacional não retornará.

Economicamente falando, isso funciona como um relógio. A tal ponto, não havia ódio que eu pudesse sentir pela Apple para me irritar ao defender a Epic.