O Escritório de Marcas e Patentes dos Estados Unidos nos últimos oito anos negou direitos de marca registrada à banda asiático-americana The Slants, alegando que o nome é ofensivo e que o discurso discriminatório não pode ser registrado porque as marcas pertencem ao governo, e o governo não permite esse tipo de discurso em marcas. Numa reviravolta um tanto surpreendente, os Slants levaram o seu caso até ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos, a fim de obter uma vitória onde a liberdade de expressão venceu os sentimentos feridos.

Tem uma postagem no oficial O site do Slants onde se gabam da vitória de forma humilde, escrevendo…

“Tivemos que suportar o Escritório de Marcas trabalhando isolado de nossos grupos para navegar nas águas turbulentas da política de identidade e da mudança de idioma e cultura, sem qualquer senso de competência cultural, consistência na aplicação de regras e apenas dando o benefício da dúvida aos membros mais privilegiados da sociedade. Agora, os americanos podem decidir quem deve prevalecer no mercado de ideias, em vez de um único advogado examinador. Os grupos oprimidos não terão mais as suas identidades moldadas pelas sensibilidades dos dominantes.”

A decisão veio depois de anos de litígios através do processo judicial e mais de US$ 1 milhão em honorários advocatícios que The Slants conseguiu crowdsource por meio de fãs.

A Suprema Corte, no entanto, decidiu a favor da banda musical e publicou sua decisão no site oficial do Supremo Tribunal, onde os judiciários deram seus dois centavos para que The Slants pudessem ter direitos de marca registrada sobre o nome de sua banda. A decisão favoreceu enormemente a banda musical por ser capaz de ditar o destino e o fortalecimento de sua cultura por meio de palavras.

O juiz Anthony M. Kennedy explicou na decisão…

“Essas poucas categorias de discurso que o governo pode regular ou punir – por exemplo, fraude, difamação ou incitamento – estão bem estabelecidas na nossa tradição constitucional. […]

 

“Além destas e de algumas outras excepções estreitas, é um princípio fundamental da Primeira Emenda que o governo não pode punir ou suprimir o discurso com base na desaprovação das ideias ou perspectivas que o discurso transmite. “

O Juiz Kennedy, na verdade, virou a situação contra os advogados que representam o Governo, dizendo que os funcionários do governo ditarem ao público que apenas as marcas registadas que consideram adequadas e não depreciativas é, em si, discriminação.

Kennedy prossegue explicando que a Primeira Emenda deveria proporcionar àqueles que têm o direito de explorar e examinar o discurso de todos os ângulos, e não apenas de ângulos que pretendem ser “positivos”. Em outras palavras, Kennedy defende colocar os fatos antes dos sentimentos feridos, escrevendo…

“O princípio da neutralidade de ponto de vista da Primeira Emenda protege mais do que o direito de se identificar com um determinado lado. Protege o direito de criar e apresentar argumentos para posições específicas de maneiras específicas, conforme a escolha do orador. Ao impor a positividade, a lei aqui pode silenciar a dissidência e distorcer o mercado de ideias.” […]

 

“Uma lei que pode ser dirigida contra discursos considerados ofensivos para uma parte do público pode ser aplicada contra opiniões minoritárias e dissidentes em detrimento de todos. A Primeira Emenda não confia esse poder à benevolência do governo. Em vez disso, a nossa confiança deve basear-se nas salvaguardas substanciais da discussão livre e aberta numa sociedade democrática. Por estas razões, associo-me parcialmente à opinião do Tribunal e concordo com o acórdão.”

Segundo The Slants, a ideia era pegar um termo negativo e depreciativo e virá-lo do avesso. As palavras só têm o poder de ofender quando as pessoas dão poder a essas palavras para ofender.

No caso deles, a palavra “inclinação” – relativa ao epíteto dirigido aos asiáticos por terem olhos puxados – seria usada para empoderar o grupo; e transmitir esse empoderamento através da criatividade, da sua comunidade e da sua própria identidade cultural, em vez de permitir que a palavra os defina como indivíduos oprimidos.

Privar a palavra de suas conotações negativas era todo o exercício do grupo, e a Suprema Corte parecia concordar com eles.

Perto do final de sua declaração no site, eles explicam…

“[…] trabalhamos com dezenas de organizações de justiça social e que poderíamos humanizar questões importantes em torno da identidade e do discurso de maneiras novas e diferenciadas. Então nos tornamos parte arte e parte ativismo.

 

“Dedicamos nosso mais novo lançamento, “The Band Who Must Be Named”, como uma carta aberta ao Escritório de Patentes e Marcas Registradas dos Estados Unidos para articular esses valores. A música é a melhor maneira que conhecemos de impulsionar a mudança social: ela supera as barreiras sociais de uma forma que a mentalidade de turba e a retórica política baseada no medo nunca conseguem. A língua e a cultura são formas poderosas de expressão e estamos entusiasmados em saber que a Suprema Corte dos Estados Unidos concorda.”

Numa época em que a OMPI está a negociar o processo de tomada de decisões “apropriação cultural” ilegal, é bom saber que alguns aspectos da nossa infra-estrutura social ainda valorizam o bom senso e as liberdades individuais em detrimento do coletivismo e do imperialismo moral.