Se você se deparar com a página da Wikipedia sobre o Denuvo, seja fazendo pesquisas ou apenas descobrindo quais jogos foram afetados pelo debilitante software DRM/anti-adulteração, você notará que a versão atual da página do Denuvo está faltando uma coluna-chave nas listas detalhando quais jogos usam o Denuvo e quais jogos tiveram o Denuvo removido. Certos editores da Wikipedia removeram as colunas que revelavam se certos jogos que usavam Denuvo foram quebrados ou não.

TorrentFreak peguei a história de um tópico em /r/PCGaming, onde a entrada do Reddit obteve mais de 10,000 votos positivos.

O tópico do Reddit é bastante direto, com um título que parece muito longo; não li. Afirma…

“O usuário da Wikipedia editou a maioria das citações sobre jogos com Denuvo sendo quebrados e bloqueou o artigo. Agora a página faz parecer que o Denuvo realmente funciona.”

O tópico foi postado em 2 de maio de 2019 depois que as colunas foram removidas da página da Wikipedia em 28 de abril de 2019 pelo editor da Wikipedia OIPRandom.

Para fins de contexto, a entrada do Denuvo na Wikipedia contém duas tabelas listando os jogos que usam o Denuvo e os jogos que não usam mais o Denuvo. No lado direito de cada mesa havia uma coluna mostrando quais jogos estavam crackeados e quais não estavam. Você pode ver na imagem de comparação abaixo mostrando o antes e o depois.

Como você pode ver, toda a coluna do lado direito da tabela listando se os jogos foram crackeados foi removida. Há também um arquivo do página antiga da Wikipédia para que você possa ver a listagem original e compará-la com a versão atual da página.

Então, o que motivou a remoção de toda a coluna?

Como apontado pelo TorrentFreak, há uma discussão obscura acontecendo no falar página do verbete Denuvo, onde os editores estão debatendo sobre as regras da Wikipedia e a remoção da coluna. Conforme mencionado, tudo começou em 28 de abril de 2019, quando o usuário TheRandomIP excluiu a coluna, mas foi em 1º de maio de 2019 que as coisas começaram a esquentar depois que ele informou à comunidade na página de discussão que achava que as citações não atendiam aos requisitos da Wikipedia. requisitos para uma fonte confiável.

O que isso significa? Bem, a Wikipedia tem um padrão sobre o que é considerado uma fonte confiável. Isso pode variar por assunto e variar ainda mais por tópico dentro do assunto.

Neste caso específico, a coluna que lista os jogos que foram crackeados baseou-se nas citações de arquivos NFO recuperados de um site chamado Xrel.to. É um site que contém informações de torrent, incluindo os lançamentos do NFO. Esses arquivos contêm detalhes importantes sobre quando o crack de um jogo foi lançado, quem era o cracker, para qual versão do jogo o crack se destina, quem é o desenvolvedor e o editor, bem como informações sobre o torrent ou jogo.

De acordo com os editores da Wikipedia, Xrel.to não era uma fonte confiável porque alegavam que qualquer pessoa pode fazer upload de arquivos NFO e, portanto, não podiam manter a coluna com referências a Xrel.to. TheRandomIP explicado…

“Não foram fornecidas fontes confiáveis ​​para saber se o jogo estava “crackeado” ou não. xrel é um site comunitário onde todos podem fazer upload de arquivos nfo (se você tiver uma conta de usuário), é possível falsificar esse arquivo nfo. Portanto, não é uma fonte confiável de acordo com a [regra da Wikipedia sobre conteúdo gerado pelo usuário]. Não vejo como isso pode ser uma prova precisa se um jogo está crackeado ou não, já que este site não oferece nenhum crack, eles apenas têm arquivos nfo (fáceis de falsificar). Aviso sobre fonte não confiável existe desde agosto de 2016, mas foi ignorado pelos autores. O fato de as informações serem confiáveis ​​e precisas é a base para todo o resto. É claro que seria útil se houvesse informações confiáveis ​​sobre se um jogo está crackeado ou não. Mas estes não existem agora. E apenas inventar algo também não é solução. Portanto, não tive outra escolha a não ser agir e remover essas informações questionáveis, resp. manter a coluna, mas remover as fontes não confiáveis ​​(que eram a maioria delas). Mas, por favor, se você tiver qualquer outra informação comprovável sobre este site xrel além das que eu tiver, me avise.”

Irromperam debates sobre a confiabilidade do Xrel., e então outros começaram a debater sobre a importância da coluna, enquanto outros editores, como Ferret e ThePaSch, truculentamente defendiam a opinião de que não havia necessidade da coluna em primeiro lugar.

Ferret resumiu seu argumento dizendo…

“Os arquivos NFO não são fontes confiáveis ​​na Wikipedia. Sinto muito, mas algumas informações e dados de cena simplesmente não são viáveis ​​como fontes na Wikipedia. Você pode ler WP:RS para obter mais informações. A Wikipédia não pode conduzir suas próprias entrevistas para provar coisas (a Wikipédia tem um projeto de notícias, mas não é confiável para uso diretamente na Wikipédia). Como observa ThePaSch, o artigo explica com bastante profundidade a rapidez com que as rachaduras foram liberadas e como elas têm sido cada vez mais rápidas. A coluna não é necessária para ilustrar isso.”

O que muitos editores não conseguiram argumentar foi buscar fontes mais confiáveis ​​relacionadas aos jogos que apresentavam cracks. Por exemplo, DSOGaming reporta regularmente sobre jogos que foram crackeados. Na verdade, DSOGaming tem todo um Arquivo Denuvo para jogos que foram crackeados. Eles poderiam facilmente ter preenchido as citações da coluna com links para DSOGaming.

Sugestões como essa foram perdidas nas minúcias das regras recônditas da Wikipédia sendo citadas e discutidas, em vez de simplesmente substituir os links Xrel.to por fontes mais confiáveis.

Então, no final das contas, em vez de consertar os links e reter as informações para quem gostaria de ser informado sobre quais jogos foram ou não crackeados, todas as colunas foram removidas por completo.

Por outro lado, houve um administrador que finalmente interveio depois que a guerra de edição chegou aos superiores. O administrador Swarm investigou essas edições em guerra e excluindo grandes áreas de conteúdo do artigo Denuvo, observando que há “milhares de olhares críticos” sobre o tópico, escrevendo…

“Lembrete gentil de que você é um novo editor inexperiente, com quase nenhuma edição substantiva e que já está felizmente prejudicando a imagem pública da Wikipedia. A exclusão de conteúdo de origem não confiável é diretamente justificável por WP:V, com a ressalva de que ele pode ser adicionado novamente assim que o problema de origem for corrigido. Excluir unilateralmente toda a maldita seção no meio de uma reação controversa, para que as questões de fornecimento nunca possam ser resolvidas e, em seguida, editar a guerra por causa disso e, em seguida, dar palestras com autoridade e condescendência às pessoas que discordam, não é apenas irregular de um wiki perspectiva, mas é apenas uma ótica terrível. A certa altura, quando você literalmente tem milhares de olhares críticos sobre você, você precisa usar o bom senso e equilibrar suas alterações preferidas no momento no artigo, por mais razoáveis ​​que sejam, com o dano potencial que estará causando à Wikipédia. reputação. Por favor, não faça merdas como essa de novo, qualquer “melhoria” mesquinha que você acha que está “contribuindo” para a enciclopédia não vale o drama e a má ótica do projeto, e temos um método direto de lidar com usuários que falham em operar com um nível básico de bom senso”

Esse gentil lembrete foi mais como uma surra mental.

Mais argumentos surgiram sobre a posição do ThePaSch e do furão de manter as colunas fora da entrada, enquanto mais discussões ocorreram sobre a origem da coluna e se ela deveria ou não ser adicionada ao artigo, mesmo com a origem adequada. Eles então divagam e começam a discutir o que fazer com as tabelas e colunas.

Eles decidem votar se devem ou não bancar completamente todas as mesas que listam os jogos que usam Denuvo. Sim, fala-se em sabotar informações fáceis de analisar, a fim de limitar a capacidade do leitor de ver rapidamente se um jogo usa Denuvo na página da Wikipedia.

As mesmas pessoas que defenderam veementemente a remoção das colunas também argumentaram a favor da exclusão completa das mesas de jogos usando Denuvo, isso incluía furão, TheRandomIP, ThePaSch, Hacker?pcs, Lordtobi, Dfsghjkgfhdg, Dissent93, CZAR e Axem Titanium, entre outros.

Zabieru foi um dos poucos editores que operavam com certa integridade, apontando as falhas óbvias discutidas pelos outros editores que - prima facie - pareciam estar defendendo a remoção de informações que faziam Denuvo ficar mal. Zabieru escreveu…

“Na minha opinião, retirar totalmente a mesa é quase um ato de sabotagem. A tabela tal como está foi atualizada e mantida durante anos, em grande parte por editores que não participaram nesta discussão. Sua função no momento poderia ser substituída por uma seção de prosa, e isso poderia até ser preferível por motivos de excesso/não catálogo... no entanto. Essa seção exigiria uma administração mais envolvida, de forma contínua, porque atualizar uma seção em prosa é um passo maior do que adicionar uma nova entrada a uma tabela. Embora eu veja vários editores defendendo que alguém faça isso, não vejo ninguém se oferecendo como voluntário para manter essa seção e noto que o campo “alguém deveria” não são os editores que estiveram envolvidos na manutenção desta página no passado. “Deveríamos deletar o que está funcionando há anos e esperar que alguém queira atualizar o novo” é o próprio modelo de uma proposta de má-fé, IMO.”

Isso é verdade.

As pessoas que desejam essencialmente censurar as informações sobre o Denuvo não são os editores regulares da página da Wikipédia do Denuvo e, essencialmente, entraram em ação para começar a guerra de edição para remover muitas informações que muitos no Reddit e na seção de comentários do TorrentFreak acreditam faz com que o Denuvo pareça tão incompetente na proteção de software quanto anticonsumidor.

Antes da intrusão do TheRandomIP, você notará na página que mostra o histórico de revisões que TheRandomIP fez apenas cinco edições, que incluíram a remoção da coluna em 28 de abril de 2019. Antes disso, TheRandomIP não contribuiu em nada para a página Denuvo da Wikipedia.

O PaSch, apesar de pretender de forma beligerante a remoção da coluna e das tabelas, só editou a página no dia 1º de maio de 2019 quatro vezes, o que consistiu em reverter as alterações feitas por outros editores para restaurar a coluna. O PaSch nunca contribuiu para a página Denuvo da Wikipédia antes de editar a guerra com outros usuários.

Axem Titanium tem apenas uma edição feita em 3 de maio de 2019, enquanto Ferret só fez seis contribuições para a entrada em 1º de maio de 2019, após o início da guerra de edição. Hacker?pcs nunca fez nenhuma edição na página, embora tenha votado pela remoção completa das tabelas.

Está vendo um padrão aqui?

Zabieru estava certo ao avaliar que as pessoas que mais defenderam a exclusão de grandes quantidades de dados e informações sobre o Denuvo apenas fizeram edições para fazer backup da exclusão de conteúdo do TheRandomIP. Antes disso, eles nunca haviam tocado na página.

A maioria das edições foi feita por usuários como Ska4okserver1, Eddmanx, Mustavi Sadi, UnknowHelper, Evelyntanadi88, Pcgamer17, Metalreflectslime e uma variedade de outros usuários aleatórios desde 25 de novembro de 2014, quando a página foi criada por Konveyor Belt .

O interessante é que as pessoas que fizeram a maior parte da edição e manutenção da página nos últimos cinco anos não tiveram voz sobre o que estava sendo removido.

Um editor em particular, Izno, convocou sabiamente alguns dos editores anteriores que realmente mantinham a página para participar da votação.

No entanto, a maioria votou pela remoção completa das tabelas que catalogam os jogos que utilizam o Denuvo.

Cada jogador de PC que se preze obviamente seria contra isso, já que é uma remoção de informações úteis e vitais, e isso está sendo feito por nenhuma outra razão a não ser que pessoas que não mantêm a página ou não se preocupam com jogos de PC estão dizendo que é nao é útil.

Este sempre foi o estado da Wikipedia, entretanto. Muitas vezes não se trata do que é verdade ou do que é factual, mas do que se adapta aos caprichos das pessoas que podem mexer os pauzinhos nos bastidores, como fica evidente na página #GamerGate, que – como apontado em vários artigos no passado – é cheio de desinformação.

(Obrigado pela dica de notícias Animatic e Raging Golden Eagle)