Como foi o artigo?

1471511verificação de cookiesCensura Coordenada de Milo no Facebook, Alex Jones, Louis Farrakhan criticou por excesso
Notícias da indústria
2019/05

Censura Coordenada de Milo no Facebook, Alex Jones, Louis Farrakhan criticou por excesso

Equipe OAG

Milo Yiannopoulos, Alex Jones, Laura Loomer, Paul Joseph Watson e Paul Nehlen foram todos banidos do Facebook e Instagram. A proibição foi um caso coordenado que foi organizado entre o Facebook e canais de mídia selecionados, incluindo The Washington Post, The Atlantic, The Verge e CNN, de acordo com um relatório da Buzzfeed.

A verdadeira notícia aqui não é que todos os indivíduos acima mencionados foram banidos do Facebook pelo que a empresa chamou de “perigoso”, mas sim que foi um esforço coordenado do Facebook e da mídia.

O que é mais é que as proibições realmente saíram APÓS eles foram anunciados.

Isso foi chamado por Ryan Mac, do Buzzfeed, que estava twittando enquanto os anúncios estavam acontecendo. Alguns dos indivíduos que foram banidos estavam informando seus seguidores sobre isso em suas contas no Facebook e no Instagram antes que as contas fossem permanentemente fechadas.

Esse tipo de censura que sacudia o cachorro nem sequer escapou ao escrutínio dos que estavam à esquerda.

O diretor de litígios do Instituto de Direito Hamilton Lincoln, Ted Frank, apontou a obviedade da coordenação, bem como alguns dos erros inerentes à coordenação. Em várias partes Discussão no TwitterFrank escreveu…

“Por que todo mundo está chamando Farrakhan de“ extrema direita ”? Não tenho informações privilegiadas, mas o que aconteceu é bastante óbvio e fácil de fazer engenharia reversa se você viu salsichas sendo feitas em comunicações de crise.

“O Facebook tem um problema de relações públicas: todo mundo está furioso porque os tipos de Alex Jones estão usando o site de forma lucrativa. Os funcionários estão provavelmente ainda mais furiosos com isso internamente do que com a pressão externa dos políticos.

“Então o Facebook convoca reuniões e decide ter uma política de eliminar a extrema direita. Alguém apresenta uma lista, talvez extraída do SPLC (embora sem fazer indiscriminadamente algumas falhas) e outra má publicidade, talvez reclamações internas.

“As relações com a mídia observam que a política resolve um problema de relações públicas que estão tendo, então faz um briefing embargado para um grupo de repórteres que lhes dá um alerta de que vão proibir muitas contas da extrema direita.

“Enquanto isso, um conservador simbólico em uma das reuniões do Facebook aponta que a FB também está sofrendo com os republicanos sobre preconceito, e que proibir apenas um lado do corredor poderia criar outros problemas políticos. Então o FB encontra um token para também banir quem não é afiliado à direita, escolhe Farrakhan, o coloca na lista. Mas a política interna ainda é “purgar a extrema direita” e é assim que tem sido explicado aos funcionários de comunicações que, por sua vez, explicam isso à mídia.

“Os funcionários de comunicações estão em sua própria bolha da Califórnia e não mudam o impulso do briefing, mesmo depois de inserir o nome de Farrakhan na lista como uma edição.

“A mídia está com pressa, aceita a descrição e repete o comunicado à imprensa sem questioná-la porque é mais rápido do que fazer reportagens reais e, além disso, por que você baniria alguém que não está certo, já que todos os direitistas são maus?

“Adicione edição de cópia descuidada, e bingo, múltiplos meios de comunicação publicam simultaneamente histórias e tweets e manchetes chamando Farrakhan de“ extrema direita ”. Fique feliz que a câmara de eco lembrou-se de também banir Farrakhan como uma desculpa para fingir que não havia preconceito na decisão original. .

Frank está correto.

Um exemplo perfeito disso é o The Washington Post rotulando erroneamente Louis Farrakhan como "Far-Right". Mais tarde, eles tiveram que corrigir esse erro precipitado quando emitiu uma retratação.

Mas não é apenas a coordenação e a aparente aparente visão de conluio da mídia que tem pessoas preocupadas, é o fato de que tão indiferentemente vemos como a mídia está apoiando a tecnologia para silenciar os dissidentes políticos na narrativa dominante.

Um porta-voz do Facebook até contou CNN que grupos, fan-pages e indivíduos que elogiam e apóiam os indivíduos banidos também podem ser removidos, com relatórios de negócios da CNN…

"Em alguns casos, quando o Facebook proíbe um indivíduo ou organização, também restringe outros de expressarem elogios ou apoio a eles em suas plataformas", disse o porta-voz, acrescentando que a empresa continua a considerar essa ação como a abordagem correta. Essa política pode não se aplicar a qualquer ou todas as pessoas banidas na quinta-feira, no entanto.

“O porta-voz acrescentou que o Facebook removerá grupos, páginas e contas criadas para representar os indivíduos banidos quando souber que o indivíduo está participando do esforço.”

Isso já está acontecendo.

O jornalista Nick Monroe vem cobrindo as consequências, observando que muitas páginas de fãs ou páginas relacionadas para os afetados pela proibição também foram removidas.

As consequências dessas proibições afetaram mais do que outras.

Monroe ligou a um tweet de Jon Levine, o editor de mídia do The Wrap, que observou que Laura Loomer parece ter expressado pensamentos suicidas para ele à luz de ser digitalmente silenciado pelas principais organizações de mídia social.

O tweet leva a um artigo sobre The Wrap com a citação de Loomer, que escreveu…

“Qual é o sentido da vida mais? Eu moro em um gulag digital. Ontem escrevi um artigo sobre como estava vivendo em um gulag digital no Dia da Memória do Holocausto. E hoje, embora eu seja um sionista e tenha dedicado minha vida para combater o ódio aos judeus, estes no Vale do Silício me baniram durante o Yom Hashoah com vis odiadores de judeus como Louis Farrakhan e Paul Nehlen. É nojento. Mas não espero nada menos dessas pessoas que me querem morto. Eles querem me matar, mas eu prefiro me matar do que deixá-los tomar o colo da vitória. ”

A parte realmente chocante de tudo é que isso está em oposição direta à posição anterior do Facebook que eles tomaram no ano passado em julho da 2018 quando disseram que não baniriam páginas por simplesmente compartilharem “teorias da conspiração” ou “notícias falsas”.

Há outros que sugeriram mudar para outras plataformas de mídia social depois de serem despojadas das principais, com o blogueiro e autor Mike Partyka tentando reunir as pessoas para Gab em face da repressão do discurso do Facebook.

Basicamente, a grande tecnologia pode fazer com que você efetivamente não tenha voz na era digital. Se você é um jornalista, eles podem censurá-lo para que ninguém saiba sobre as notícias que você cobre. Se você é um especialista, pode reprimir sua fala para que ninguém saiba o que você tem a dizer. E se você é um dissidente político, eles podem censurá-lo para que você esteja praticamente morto para qualquer pessoa que viva a vida através da mídia digital.

Neste caso, o Facebook está fazendo saber que eles estão fazendo todo o possível para sufocar vozes independentes com grandes seguidores fora do mainstream como uma forma de enviar uma mensagem de que ninguém fala é seguro se eles saírem da adesão à ideologia sociopolítica que agora governa o mundo através da política descontrolada dos tecnocratas.

(Obrigado pela dica de notícias Nikos)

Tags de postagem:

Facebook Notícias da indústria QC OAG

Outras Notícias do Setor