Em março de 2019, jogadoras de futebol entraram com uma ação conjunta contra seu empregador, a United States Soccer Federation Incorporated. Alegando disparidade salarial e de acomodações em comparação com seus colegas do sexo masculino que trabalham na mesma empresa. Os dois principais argumentos apresentados para o seu caso foram que a equipa feminina teve um desempenho melhor do que os seus homólogos masculinos, mas recebeu menos e a Lei da Igualdade Salarial e a Lei dos Direitos Civis de 1964 foram violadas durante o seu emprego.
A ação judicial afirma em parte:
“Apesar do facto de estes jogadores femininos e masculinos serem chamados a desempenhar as mesmas responsabilidades profissionais nas suas equipas e a participar nas mesmas competições internacionais para o seu único empregador comum, o USSF, as jogadoras têm recebido consistentemente menos do que os seus homólogos masculinos. . Isto é verdade mesmo que o seu desempenho tenha sido superior ao dos jogadores masculinos – com as jogadoras, em contraste com os jogadores masculinos, a tornarem-se campeãs mundiais.”
O que é omitido no resumo são as métricas de desempenho relevantes desses jogadores. As finais mundiais que venceram foram vistas apenas por 263.62 milhões de telespectadores. Classificações que foram anunciadas como as mais altas de todos os tempos para a liga feminina por CNBC, mas decorrem de relatórios que contavam pessoas se elas assistissem apenas um minuto do jogo. Em comparação, a rodada final da liga masculina foi vista por mais de 1.1 bilhão (com 'B') de indivíduos.
Para uma análise mais aprofundada, toda a liga feminina em 2015, que é a última temporada em que publicaram números completos sem tentativa de ofuscação, viu apenas 764 milhões de telespectadores. Em comparação com a exibição masculina de 2018 de 3.572 bilhões para toda a temporada, conforme relatado por PopSugar.
Quanto ao ofuscamento mencionado, essa afirmação refere-se às tentativas da mídia de fazer com que um total geral de 414.1 milhões de visualizações pareça ser uma temporada significativamente melhor do que o desempenho de 2015. Através de citações limitadas de jogos selecionados com desempenho significativamente melhor do que seus equivalentes de 2015. As médias são apresentadas apesar da admissão de que as quartas de final tiveram apenas 74% e as semifinais apenas 88% de sua audiência em 2015, sem totais revelados até muito mais tarde em artigos, como o de Forbes. Quando os números dos homens são mencionados, tomam-se os piores exemplos para fornecer uma comparação com os seus não equivalentes femininos.
Em 1º de maio de 2020, o juiz da Justiça Federal R. Gary Klausner rejeitou a cláusula de igualdade salarial da ação, citando a rejeição da seleção feminina ao modelo de pagamento por jogo em troca de garantias. Onde os homens só são pagos se jogarem e se saírem bem, todas as mulheres, independentemente de jogarem, recebem o mesmo. Isso foi feito por sua própria negociação sindical.
Na sua decisão o juiz explica:
“O histórico de negociações entre as partes demonstra que o WNT rejeitou uma oferta de pagamento sob a mesma estrutura de pagamento para jogar que o MNT, e o WNT estava disposto a renunciar a bônus mais elevados em troca de benefícios, como maior remuneração base e o garantia de maior número de jogadores contratados.”
“Consequentemente, os demandantes não podem agora considerar retroativamente o seu CBA [acordo de negociação coletiva] pior do que o CBA do MNT, com referência ao que teriam feito se tivessem sido pagos de acordo com a estrutura de termos de pagamento para jogar do MNT, quando eles próprios rejeitaram tal estrutura. ”
Tenha em mente que esta demissão não anula as métricas de desempenho anteriores. Essas métricas serão apresentadas durante o julgamento pelos réus para demonstrar que as mulheres não conseguem gerar nem perto da mesma receita e, portanto, são pagas em excesso pelos seus serviços em comparação com a liga masculina. Um argumento que muito bem poderemos ver apresentado, já que as mulheres pretendem recorrer da decisão que se estima atrasar a data de início do julgamento.
Foi permitida a alegação de que receberam comodidades mais precárias, incluindo voos e alojamento em hotel, juntamente com serviços de apoio e formação mais precários.
Provavelmente o que acontecerá fora do processo se a empresa não ceder e arriscar uma revolta por parte de seus jogadores masculinos no processo, é o mesmo que aconteceu com o processo do Google: onde é apresentada a verdade de que as mulheres não produzem nem perto tanto quanto os homens e é por isso que não recebem tanto quanto os homens.
Para aqueles que não estão familiarizados com o resultado desse argumento, as ações coletivas do Google foram originalmente rejeitadas em dezembro de 2017 por serem muito amplas, mas depois uma nova ação foi movida no início de 2018, conforme relatado por Mercury News.
(Obrigado pela dica Gemma Ham)
