Em comemoração ao lançamento No Man’s Sky no PS4 na última terça-feira e no próximo lançamento para PC na sexta-feira, um dos editores residentes da seção de jogos da Wikipedia, Masem, deu uma entrevista à Wikimedia falando sobre a importância do sourcing da Wikipedia, seus pontos de vista neutros e seu vídeo cada vez maior projeto de jogo que coleta, cataloga e detalha informações sobre todos os tipos de entretenimento interativo.

O artigo detalha como a lista classificada da Wikipédia limita a referência a rumores falsos e “conteúdo problemático” ao utilizar um conjunto de regras de fornecimento rigoroso governado pelos editores da Wikipédia.

Dentro do Artigo da Wikimedia, Masem explica…

“A Wikipédia geralmente se destaca na cobertura de tópicos contemporâneos, como videogames, que são apresentados em fontes online – isso faz de qualquer pessoa que possa acessar a web um bom pesquisador na área,” […] “a cobertura desses tópicos pop tende a ser alguma da melhor cobertura abrangente e atualizada na web.

Então, como eles conseguem a “cobertura mais abrangente na web”? Fontes… e muitas delas.

Na verdade, há um artigo na Wikipedia dedicado à metodologia de sourcing da seção de videogames. Está sob o Videogames do WikiProject seção.

A seção detalha que, devido ao surgimento do jornalismo de videogames, a confiabilidade pode ser difícil de determinar e, portanto, a fonte precisa ser levada a sério. O lede ajuda a estabelecer o que a Wikipedia procura ao cobrir tópicos de videogame referenciados em sites de videogame, afirmando…

“Como os campos do jornalismo, pesquisa, crítica e comentários de videogames são relativamente novos em comparação com a cobertura semelhante da mídia tradicional, os meios tradicionais de sourcing podem ser um tanto raros. Além disso, o desenvolvimento e a expansão simultâneos de fontes baseadas na Internet, juntamente com o cenário moderno dos videojogos, conduziram a um grau de cobertura online exclusiva muito mais elevado do que acontece com outros meios de comunicação social. Esses fatores tornam a determinação de fontes confiáveis ​​de videogame uma questão complexa”.

Existem nove seções que cobrem o que procurar e como procurar quando se trata de obter informações em sites de jogos. Eles também oferecem uma lista abrangente de sites que são bons para fornecimento, discricionários e aqueles cujo fornecimento é basicamente proibido por não serem confiáveis. O último é o mais interessante.

Nos últimos dois anos, vimos realmente quem pode ou não ser confiável no domínio da mídia de videogame para fornecer aos leitores informações confiáveis ​​​​e baseadas em fatos. No entanto, a Wikipedia depende de uma forma diferente de escrutínio para determinar quem é ou não confiável.

Por exemplo, sites com conteúdo enviado por usuários são rotulados como não confiáveis, o que inclui fóruns como GameFAQs e até mesmo NeoGAF, ambos considerados “não confiáveis” com base no conteúdo “enviado por usuários”.

Agregadores de notícias como N4G e VG Releases também são rotulados como “Não confiáveis” devido ao conteúdo selecionado pelo usuário.

Os principais sites corporativos, como o Gamespot, possuem pontos de exclamação, indicando que sua confiabilidade é “situacional” e não pode ser usada em todas as circunstâncias. A razão para isso é porque às vezes o Gamespot conta com indivíduos autônomos fornecendo conteúdo para o site. Há um debate saudável que continua em torno do Gamespot e sua confiabilidade devido à estrutura às vezes frágil de sua equipe.

Surpreendentemente, o IGN não está no mesmo barco que o Gamespot, apesar de ter muito conteúdo gerado por usuários e também usar freelancers com frequência para cobrir grandes histórias. IGN é considerada uma fonte confiável verificada.

No entanto, num caso, foi feita uma declaração factualmente ambígua num artigo da IGN sobre o Atari 5200 e não houve outras declarações baseadas em factos para verificar ou contradizer a declaração, levando a um argumento sobre a fiabilidade da afirmação da IGN. Masem entrou na conversa afirmando que basicamente se um site é conhecido por ser confiável, então a informação provavelmente é boa…

“Precisamos estar atentos só porque uma fonte, conhecida por ser uma [Fonte Confiável], imprimiu algo, não o torna um fato verdadeiro (o único fato é que a [Fonte Confiável] imprimiu essa afirmação). O bom senso, outras fontes, o consenso e similares podem dizer quando uma declaração publicada é errada, inadequada ou deturpa a verdade não baseada em opinião e, portanto, este é um caso em que simplesmente ignoraríamos uma declaração possivelmente equivocada de uma fonte normalmente confiável em favor da consistência com todas as outras fontes disponíveis.”

Pior ainda é que, num caso, o informações de biografia no IGN foi questionado quando um editor percebeu que os usuários poderiam editar as biografias. Isso levou alguns outros editores a comentarem que não tratariam as biografias de maneira diferente de uma fonte do IMDB, que também pode ser editada pela comunidade.

Então, por que o IGN não é colocado no mesmo barco que o Gamespot se eles nem sempre são confiáveis? Bem, porque como Masem apontou… eles são “normalmente confiáveis”. Então eles conseguem um passe.

E apenas para referência, o IMDB é rotulado como um fonte não confiável pela Wikipedia.

Outra entrada interessante é VG 24/7. Eles são considerados confiáveis ​​pela Wikipedia, com um página de vários editores que os apoiam devido ao pedigree de Patrick Garrett e do restante da equipe superior do site, com Teancum escrevendo…

“A equipe superior parece ser forte e, embora pareça haver algumas incógnitas, seus artigos parecem ser examinados pela equipe editorial – ou pelo menos não vi nenhum problema nisso.”

Para referência, VG 24/7 foi o mesmo site que escreveu uma prévia para Uncharted 4 baseado em Uncharted 2 jogabilidade, conforme relatado por Revolution jogo. O editor do VG 24/7, Patrick Garrett, também publicou um hit sobre Mark Kern em 17 de fevereiro de 2015 e negou a Mark Kern o direito de responder.

No entanto, as credenciais da equipe do VG 24/7 parecem superar a desinformação e os resultados; credenciais e credenciamento. A última delas é como alguns sites no banco de dados da Wikipédia se tornam fontes confiáveis, tenham ou não informações confiáveis. Por exemplo, o Polygon é citado inúmeras vezes, embora eles repetissem o relatório incorreto do Kotaku sobre Yooka-Laylee orçamento, mas ainda são considerados confiáveis, conforme relatado por OGG.

Além disso, alguns sites, como o lendário canal de jogos Blues News, foram listados devido a referências de quase todos os principais sites de jogos da lista de fontes confiáveis ​​da Wikipedia, portanto, são incluídos como uma fonte confiável. Apenas para referência, não há nada de inerentemente errado com isso.

Para crédito de Masem, no entanto, é mencionado que só porque um monte de fontes confiáveis ​​citam um site não significa que a informação seja sempre confiável, escrita...

“Como advertência, apenas ser mencionado por outros RS não significa necessariamente que seja sempre um RS. No entanto, ajuda, e certamente para o caso [do Blues New], não há dúvidas sobre isso.”

No entanto, esta mesma lógica não se aplica ao DualShockers, que não é considerado uma fonte confiável pela Wikipedia. As páginas de discussão referem-se aos DualShockers como “bloggy” e que “parece ser” spam. Em uma página separada, GameRanx e DualShockers são mencionados novamente em julho de 2015, desta vez mais alguns editores afirmam que GameRanx “não parece confiável”, e não que eles realmente encontraram alguma reclamação legítima sobre o conteúdo, exceto que há nenhuma menção à “supervisão editorial formal”.

Para DualShockers, eles mencionam que sites como CNET, Time, VG 24/7 e Gamespot os citaram para algumas de suas coberturas de notícias de última hora, mas o editor CZAR abate a confiabilidade do DualShockers, afirmando…

“Isso leva em consideração, mas neste caso eu diria que DualShockers está sendo citado da mesma forma que citariam um blog ou crítico de terceiros. A credibilidade profissional é geralmente um fator que acompanha (e não substitui) a supervisão editorial. Mas eu já disse o suficiente sobre isso para que outros intervenham.”

Pelo que sabemos, o DualShockers ainda não criticou um jogo baseado na prévia de um jogo lançado há sete anos. No entanto, aos olhos da Wikipédia, as credenciais superam os enormes erros de deturpação.

Mas se as citações não são suficientes para cobrir credenciais, por que a Jimquisition é considerada uma fonte situacional? De acordo com o CZAR, não há explicação de por que Jim Sterling é mais confiável que DualShockers, mas ele diz que é menos confiável que sites com supervisão editorial, escrevendo em Julho 4th, 2015...

“Como uma saída individual, a Jimquisition nunca será a melhor fonte para declarações de fatos. Mesmo assim, eu só usaria a opinião dele quando fosse notável, como é referenciado por outros meios de comunicação, mas mesmo assim eu citaria essa fonte secundária em vez do Jimquisition diretamente... Eu também hesitaria em dar a ele “autopublicação fonte especializada” carta branca e acho que o conselho da diretriz sobre isso reflete o que acabei de dizer. Então, situacional.”

Outros editores estavam definitivamente mais dispostos a dar ao The Jimquisition o emblema de “Fonte confiável”, com base em seu trabalho na Destructoid e The Escapist.

Então, claramente, um site como o TechRaptor, com uma equipe dedicada, supervisão editorial e uma política de ética real, seria elegível para ser considerado uma fonte confiável? Certo? Eles até foram citados por alguns ex-alunos de fontes confiáveis ​​da Wikipedia, o que merece um distintivo de honra, certo? Aparentemente não.

De acordo com o editor da Wikipedia, Thibbs, em Outubro do 2014 ele explica por que o TechRaptor não é elegível para o apelido de “Fonte confiável”, escrevendo…

“Bem, eu examinei a lista de funcionários, mas não vejo muitas credenciais. Existem alguns estudantes universitários e alguns graduados e, claro, existem alguns fãs de videogame, mas algum deles trabalhou na indústria ou escreveu para outros RSes no passado? Ter apenas uma lista de funcionários e uma política editorial são bons sinais, mas não são conclusivos. Da mesma forma, entrevistas com entrevistados de renome são um bom sinal, mas estão longe de ser determinantes. Uma das principais questões é se um suposto RS tem uma “reputação de verificação de factos e precisão”. Para procurar uma reputação, procuramos ver o que os outros RSes estabelecidos estão dizendo sobre a fonte. Por conta própria, vejo o VG247 citando-os aqui. Fora isso, encontro pouco ou nada.”

Portanto, ter políticas editoriais, ter graduados universitários, ter supervisão e até mesmo ter citações ainda não é suficiente para alguns sites, mas se você é Jim Sterling sem qualquer supervisão, você é uma fonte situacional. Isso está correto?

No caso dos Créditos Extra, apesar de não ter supervisão editorial, apesar de ser um canal do YouTube focado principalmente em opiniões, e apesar de não ter uma política de ética, o editor da Wikipedia, Thibbs, na verdade confessou que estava em cima do muro por lhes dar a “Fonte Confiável”. cheque verde, escrevendo…

“Quanto à confiabilidade desta fonte para questões factuais, estou em dúvida. Pessoalmente, gosto bastante do programa, mas grande parte dele contém muitas opiniões e não estou encontrando muitas informações sobre políticas editoriais ou credenciais de autores. Parece que houve algum grau de conexão com a indústria desde o início na forma de James Portnow, e eles foram associados a Edge, Escapist, Penny Arcade e Screw Attack no passado, mas além desses grupos vejo poucas citações a eles.

 

“Então, se apenas olharmos para a fonte sem contexto, eu teria dúvidas sobre sua usabilidade como uma [fonte confiável], mas como ela foi usada por várias de nossas [fontes confiáveis] listadas nos 6 anos desde que foi iniciado, a questão é se eles ganharam confiabilidade suficiente para serem listados como [fonte confiável]. Vejo cobertura de rockpapershotgun, bit-tech.net, polygon, gry-online e vários outros RSes listados, o que mostra claramente que eles são notáveis. Então, mais uma vez, permaneço em dúvida quanto à sua confiabilidade factual.”

Extra Credits não está listado como uma “fonte não confiável” da mesma forma que o TechRaptor, apesar do fato de não haver razões legítimas para que eles devam ser considerados uma fonte confiável, exceto o fato de que alguns dos outros sites que a Wikipedia lista como “confiáveis” os citei. De certa forma, quase parece aquele meme de “citogênese” que estava flutuando depois que o escritor do Slate, David Auerbach, mencionou como você pode essencialmente transformar uma invenção em uma verdade na Wikipédia, circulando citações de informações falsas através de fontes confiáveis ​​da Wikipédia.

O enigma da citação atingiu o auge quando os editores da Wikipedia começaram a brigar diretamente na vida pessoal de David Auerbach, tentando fazer com que ele fosse demitido depois que ele expôs um círculo burocrático de engrandecimento ideológico por editores específicos, conforme relatado por Breitbart.

Então, onde isso deixa os leitores? Bem, mais do que tudo, é fundamental verificar as fontes. A escolha da Wikipedia e quais sites são confiáveis ​​depende inteiramente das preferências ideológicas dos editores.

Embora os sites de nicho Gematsu e Siliconera sejam considerados confiáveis, Nicho Gamer não é. Embora The Mary Sue seja considerada confiável em termos situacionais, OnRPG não é. Embora a SBNation de propriedade da Vox seja considerada confiável a casa da EVO Shoryuken, não é. Embora o Polygon seja considerado confiável, o Eventhubs não é. E embora o Kotaku seja considerado situacional por seu conteúdo de blog, o Blistered Thumbs foi considerado não confiável simplesmente porque era uma subdivisão de ThatGuyWithTheGlasses.

Em última análise, se quiser ser considerado uma “fonte confiável” para a cobertura de jogos da Wikipedia, você deve atender aos seguintes critérios:

• Você precisa ter uma equipe estabelecida de escritores que tenham contribuído para o já estabelecido conjunto de “Fontes Confiáveis” da Wikipédia.

• Você precisa ter supervisão editorial, a menos que seja muito, muito popular, como Jim Sterling.

• Você precisa ter uma política de ética, a menos que já esteja produzindo conteúdo citado pelas “Fontes Confiáveis” da Wikipédia.

• Você não pode atuar sozinho, a menos que seja muito, muito popular (como Jim Sterling), ou que os editores da Wikipédia gostem do seu conteúdo.

• Você não pode confiar no conteúdo enviado pelos usuários, a menos que tenha citações confiáveis ​​suficientes das “Fontes Confiáveis” da Wikipédia para compensar o conteúdo enviado pelos usuários.

• Você precisa ser citado frequentemente, mas apenas por fontes reconhecidas como “Fontes Confiáveis” pelos editores da Wikipédia.

• Você não pode ser um agregador de notícias.

• Você pode ser um agregador de avaliações.

• Você não pode ser um blogueiro, a menos que escreva sobre coisas com as quais os editores da Wikipédia concordam, então você poderá ser usado como uma fonte confiável em circunstâncias situacionais.

• Mais importante ainda, se houver “determinações não discutidas” em seu site ou “Wikipedia Silence” dos editores, então é provável que seu site “não seja confiável”.

(Cortesia de imagem principal de ashion)