Aperte o cinto e sente-se, pois é hora de uma lição de liberdade. Isto tornou-se uma necessidade para remediar um equívoco contínuo que continua a permear a nossa secção de comentários dos nossos críticos mais veementes. Esses críticos alegaram em minha cobertura do processo Apple/Epic que defendi a Apple contra a Epic. Ao fazer isso, revelei alguma natureza desagradável de meu personagem.

Embora a última parte do seu argumento seja tão ridícula, não vale a pena comentar, a não ser para zombar, a primeira parte é o que requer esclarecimento. Trazendo-nos para a nossa lição de liberdade. Há anos, há tanto tempo que já não me lembro da pessoa que proferiu este conceito histórico, uma pessoa explicou que os defensores da liberdade serão chamados a defender os membros mais flagrantes e repugnantes da sociedade. Não porque tenham algum amor por eles, mas porque quando os inimigos da liberdade quiserem retirar direitos, venham atrás desses direitos, eles virão atrás deles atacando uma entidade que todos odeiam.

Não tenho amor pela Apple. Em particular, zombei deles e daqueles que os apoiam repetidamente. Eles têm uma plataforma fechada que não permite que a criatividade prospere. Além disso, eles não fazem nada para regulamentar contra caixas de saque e microtransações, apesar de serem jogos descarados. Em vez disso, eles ficam muito contentes em relaxar e lucrar com empresas que exploram seus usuários. Na minha opinião, não são de forma alguma uma boa empresa, de forma alguma são uma empresa pró-consumidor.

Por que então a minha cobertura os favoreceu tanto? A razão simples é princípio.

Se a Epic tiver sucesso, tornará os tribunais planejadores centrais. Planejadores que podem obrigar – no interesse de um bem maior – você a fazer negócios com qualquer pessoa ou entidade, não importa o quanto você não goste dela. Poucos de nossos leitores apoiam a Antifa; se não fosse pelos leitores de ódio e pelos aceleracionistas esse número seria zero.

Agora imagine os tribunais que obrigam as empresas a continuarem a associar-se diretamente à Antifa ou às empresas que as apoiam aberta e financeiramente. Ninguém desejaria uma interação tão obrigatória. Nem as empresas que veriam isso como um ataque ao seu potencial de lucro, nem os consumidores que seriam forçados a apoiar entidades que de outra forma odiariam.

Imagine se Raging Golden Eagle ou qualquer um dos criadores do comicsgate fossem informados de que teriam que colocar seu conteúdo em plataformas que trabalham abertamente para destruir tudo o que eles representam. Isso também não é uma hipérbole. Durante o início dos anos 1900, os Estados Unidos tinham o que chamamos de leis anticoncorrência desleal. Para economistas e historiadores astutos, elas são chamadas apenas de leis anticoncorrenciais.

Ao abrigo destas leis, a fixação de preços era padrão, as vendas eram proibidas e, se tentasse romper com o grupo, era processado e processado por praticar atos de “concorrência desleal”. Se essas leis voltassem, a comicsgate seria muito forçada a colocar seus produtos em todas as vitrines, para que não dessem a alguns uma vantagem injusta sobre outros. Não haveria negociação de preços, que seriam fixados pela indústria. Finalmente, os tribunais agiriam novamente como planeadores centrais para “o bem maior”.

Além de proteger e fazer cumprir contratos e direitos, os tribunais não têm por missão tentar fazer cumprir o que é “um bem maior” neste sentido. Principalmente porque o bem maior é normalmente usado para justificar a estagnação, e não o que é realmente do interesse do maior. A interferência no mercado nunca produz um benefício ou um bem maior. Promove a estagnação que inevitavelmente se transforma em podridão económica que permeia os problemas de toda a sociedade.

Assim, embora eu não diga que gosto da Apple, embora não os apoie como empresa ou suas práticas, a ideia de que os tribunais podem determinar, no interesse de um bem maior, que a Apple faça negócios com a Epic é uma farsa. Tal acção viola o direito de associação, os direitos de propriedade, a busca da felicidade, da liberdade e quase todo o jogo de conceitos e direitos relacionados. Nega ao indivíduo o direito à autonomia porque, de outra forma, poderia prejudicar aqueles que se colocaram numa posição que não lhes é vantajosa.

Nossos verdadeiros leitores liberais conservadores/clássicos não precisam saber disso. Eles compreendem perfeitamente o que está em jogo, mas aos centristas, aos moderados e ao leitor médio era devida uma explicação. Eu não defendo a Apple; Defendo os direitos que a Epic está tentando roubar passando pela Apple. Qualquer um que pense que os tribunais irão apenas aplicar essas decisões à Apple ficará com uma ressaca infernal quando a alegria pela Apple ter sido derrubada um ou dois pinos acabar.

Explicações à parte, há uma atualização na batalha legal em curso. Os tribunais agora optaram por atuar como planejadores centrais e decidiram parcialmente a favor da ordem de restrição temporária da Epic. A Epic não terá permissão para ver o Fortnite devolvido, mas a Apple agora está sendo obrigada a fazer negócios com a Epic em nome de um bem maior.

Por outro lado, a Epic Games fez uma demonstração preliminar de danos irreparáveis ​​quanto às ações da Apple relacionadas à revogação das ferramentas de desenvolvedor (SDKs). O acordo relevante, o Acordo Apple Xcode e Apple SDKs, é um documento totalmente integrado que isola explicitamente o contrato de licença do programa para desenvolvedores. (Ver Dkt. No. 41-21 em 16.) A confiança da Apple em sua “prática histórica” de remover todas as contas de desenvolvedores “afiliados” em situações semelhantes ou na linguagem ampla do contrato operacional em questão aqui pode ser melhor avaliada com instruções completas . Por enquanto, a Epic International parece ter acordos de licença de programa de desenvolvedor separados com a Apple e esses acordos não foram violados. Além disso, a Apple tem dificuldade em contestar que, mesmo que a Epic Games tenha sucesso no mérito, pode ser tarde demais para salvar todos os projetos de desenvolvedores terceirizados que dependem do mecanismo que foram arquivados enquanto o suporte não estava disponível. Na verdade, tal cenário provavelmente levaria a questões nebulosas e difíceis de quantificar, tais como, quão bem-sucedidos esses outros projetos poderiam ter sido, e quanto em royalties teria sido gerado, muito menos os danos colaterais a terceiros próprios desenvolvedores.

-

Balanço de ações: A batalha entre a Epic Games e a Apple aparentemente já vem fermentando há algum tempo. Não está claro por que agora se tornou tão urgente. O caso Cameron, que aborda as mesmas questões, está pendente há mais de um ano e, ainda assim, tanto a Epic Games como a Apple continuam a ser intervenientes de sucesso no mercado. Se os demandantes lá ou aqui prevalecerem, danos monetários estarão disponíveis e provavelmente será necessária uma medida cautelar exigindo uma mudança na prática. A Epic Games move este Tribunal para permitir o acesso gratuito à plataforma da Apple enquanto ganha dinheiro com cada compra feita na mesma plataforma. Embora o Tribunal preveja que os especialistas opinarão que a participação de 30% da Apple é anticompetitiva, o Tribunal duvida que um especialista sugira uma alternativa de zero por cento. Nem mesmo a Epic Games distribui seus produtos de graça.

Assim, ao centrar-se no status quo, o Tribunal observa que a Epic Games optou estrategicamente por violar os seus acordos com a Apple que alteraram o status quo. Nenhuma ação foi identificada sugerindo que o Tribunal deveria impor um novo status quo em favor da Epic Games. Em contrapartida, no que diz respeito ao Unreal Engine e às ferramentas de desenvolvimento, o Tribunal de Justiça conclui o resultado oposto. Neste sentido, os contratos relativos a essas aplicações não foram violados. A Apple não convence que será prejudicada com base em qualquer restrição à remoção das ferramentas do desenvolvedor. A disputa entre as partes é facilmente restringida às alegações antitruste em relação à App Store. Não é necessário ir mais longe. A Apple optou por agir com severidade e, ao fazê-lo, impactou terceiros e um ecossistema de desenvolvedores terceirizados. Neste aspecto, as ações pesam contra a Apple.

É importante notar que a única razão pela qual a Epic teve sucesso resultou da divisão da empresa em várias entidades. Francamente, os conglomerados deveriam ser tratados como uma entidade jurídica única aos olhos dos tribunais, mas os tribunais neste momento não concordam com essa avaliação. Assim, os tribunais decidiram que a questão não se aplicava à outra empresa da Epic, apesar de ser outra divisão da Epic.

Se isso parece confuso, é porque é. Normalmente, isso é feito para servir como bode expiatório da dívida. Se uma parte de um negócio falir, a empresa gestora abandona o peso morto e as responsabilidades e transfere as operações para a subsidiária próspera. Nos jogos, uma holding normalmente detém os direitos de propriedade intelectual pelo mesmo motivo. Os tribunais podem ordenar que você venda ativos para pagar dívidas, mas se a empresa de desenvolvimento não for proprietária direta da propriedade intelectual, ela não poderá ser obrigada a vendê-la.

No futuro, esta ordem de restrição permanecerá em vigor até que uma liminar adequada seja litigada. O que isso significa é que o assunto não está totalmente resolvido. Ainda assim, no interesse de evitar danos antes que o problema seja resolvido, a Epic terá permissão para manter o acesso à sua conta de desenvolvedor. Na liminar, a Apple poderia prevalecer na preservação de seu direito de atuar como empresa e associar-se a quem bem entender, portanto o assunto está longe de ser resolvido. Apesar do movimento alarmante em direção à tirania.