GOG.com recentemente atualizou sua política de reembolso para estendê-lo para 30 dias, permitindo aos jogadores mais tempo para obter o reembolso dos produtos que compraram na loja digital. Nem todo mundo ficou feliz em dar aos clientes mais liberdade para obter o reembolso de um produto que compraram no varejista eletrônico, já que alguns desenvolvedores anticonsumidor foram rápidos em criticar o GOG.com por não consultá-los sobre suas decisões de negócios.

Em artigo publicado em 28 de fevereiro de 2020 em Eurogamer, eles capturam citações de alguns desenvolvedores que ficaram irritados porque o GOG.com não os consultou antes de implementar uma política de reembolso que prioriza o consumidor.

Mike Rose, o fundador da No More Robots, que é o estúdio por trás Não essa noite fez um tweet sobre a política de reembolso, criticando GOG.com por implementá-la e não notificar os desenvolvedores primeiro.

Examinei meu e-mail e não vejo nada deles sobre isso. Na verdade, acabei de consultar a documentação de back-end do desenvolvedor, e o back-end ainda afirma que os reembolsos estão disponíveis apenas para títulos de acesso antecipado (14 dias após a compra)

- Mike Rose (@RaveofRavendale) 27 de fevereiro de 2020

Ele então lamentou a Eurogamer sobre a decisão, dizendo-lhes que era “ridículo” que o reembolso se estendesse por até 30 dias…

“É complicado, porque pessoalmente concordo que os lugares deveriam ter políticas de reembolso. Mas como o GOG é livre de DRM (como eles adoram gritar), isso significa que qualquer que seja a política de reembolso que eles estabeleçam, qualquer um pode abusar dela simplesmente baixando o jogo, obtendo um reembolso e mantendo o jogo. Então, seja o que for que eles escolham fazer, sempre haverá quem abuse disso.”

 

[…] “Quem precisa de 30 dias para decidir se gosta de alguma coisa? Você poderia jogar um jogo inteiro várias vezes em 30 dias.”

Embora Rose possa ter expressado sua objeção à política, alguns jogadores expressaram sua objeção à falta de No More Robots e Panic Barn em fornecer aos consumidores do GOG.com a opção de comprar seu DLC por Não essa noite, que está atualmente disponível no loja steam.

O jogo foi lançado em 17 de agosto de 2018, mas como apontado em um tópico no Subreddit de jogos para PC por AlexanderDLarge, o DLC nunca foi disponibilizado no GOG.com dois anos após o lançamento do jogo. Se você confira a página da loja o DLC não está em lugar nenhum.

Mais na fóruns GOG.com os usuários estavam perguntando sobre o Esta noite não: um amor Expansão de DLC desde junho de 2019, mas ainda não apareceu na loja GOG.com.

O agitador independente residente de jogos de Vlambeer, Rami Ismail, também aproveitou a oportunidade para sinalizar no Twitter sobre a política de reembolso do GOG.com.

Bem, eu não sei sobre este.

30 dias é muito mais do que considero necessário para avaliar um jogo, e muito mais do que quase todos os jogos levam para ser concluídos se você jogá-los por uma hora diariamente.

Eu, jovem, definitivamente abusaria disso. https://t.co/kKVnZpwboj

- Rami Ismail (@tha_rami) 27 de fevereiro de 2020

Ismail também aproveitou a oportunidade para sinalizar sua tolice ao Eurogamer, dizendo-lhes…

“Eles não correm o risco de fazer um balanço – são plataformas de vendas nas quais os desenvolvedores de jogos administram suas lojas e, portanto, correm o risco de reembolsos. Alguma comunicação com os desenvolvedores antes de anunciar as coisas teria sido legal.”

Alguns jogadores também adorariam ter sido informados sobre a versão GOG.com do Trono nuclear sendo uma bagunça quebrada que não foi corrigida há algum tempo.

Vlambeer foi um dos outros estúdios criticados por não se comunicar com os clientes pagantes sobre o motivo pelo qual o jogo não estava sendo atualizado, conforme apontado no tópico no /r/PCGaming.

Na verdade, há um tweet que aponta para um Tópico do fórum GOG.com onde os jogadores ficam indignados com o estado que Vlambeer deixou Trono nuclear no serviço sem DRM.

Aqui estava um tópico discutindo sobre isso no fórum da comunidade GOG: https://t.co/V0gMYrJNWK
Sem mencionar que eles ainda não incluíram a versão Linux do jogo na versão GOG, apesar de tê-lo no Steam nos últimos 5 anos.

- Jared Mohammed (@LewdandCrewd) 2 de março de 2020

Apesar do jogo ter sido lançado em dezembro de 2015 no GOG.com, o jogo só foi atualizado depois que eles foram pagos para trazer uma versão sem DRM do jogo para a Epic Games Store.

Embora muitas pessoas tenham gostado do jogo, a falta de patches consistentes tornou-o uma experiência nada invejável para os jogadores. O usuário Freniere explicou a situação, escrevendo…

“O plano era terminar de corrigir todos os bugs e depois lançar atualizações para todas as plataformas, mas claramente isso não vai acontecer. Já se passou mais de um ano desde que o u99 (que nem era trabalho dos desenvolvedores) foi lançado, quase não restavam bugs na época e ainda não há notícias sobre a atualização prometida.

 

“É lamentável, mas parece que este jogo nunca chegará ao GOG, pelo menos não na forma comprável.”

Ismail definitivamente parecia encontrar tempo para criticar a política de reembolso do GOG.com, mas não conseguia fazer com que seus camaradas corrigissem o jogo regularmente para que fosse realmente jogável para clientes pagantes.

Pode-se pensar que os desenvolvedores que mais reclamam da política de reembolso são aqueles que seriam mais afetados por serem anticonsumidores de alguma forma.

O diretor de O longo escuro, Raphael Van Lierop, também criticou a política de reembolso do GOG.com depois de saber disso em um artigo no PC Gamer.

Esta parece uma forma desesperada de tentar diferenciar sua loja digital às custas dos desenvolvedores. Uma “janela de reembolso de propriedade de 2 horas de jogo/2 semanas” é mais do que suficiente para os clientes desistirem de uma compra por motivos legítimos.https://t.co/ZCKBLbbhnB

-Raphael van Lierop (@RaphLife) 26 de fevereiro de 2020

O trabalho de uma loja não deve ser criar uma oportunidade para que as pessoas experimentem facilmente e terminem seu produto de graça ou, se for, a loja deve arcar com o custo do reembolso, e não o desenvolvedor.

-Raphael van Lierop (@RaphLife) 26 de fevereiro de 2020

Dias depois, em Março 1st, 2020, Lierop seguiu esse tweet com um longo tópico sobre como eles removeram O longo escuro da GeFore Now porque a Nvidia não pediu permissão para permitir que os jogadores que pagaram pelo jogo o transmitissem remotamente através de seu serviço…

“Desculpe aqueles que estão desapontados por não poder mais jogar #thelongdark no GeForce Now. A Nvidia não pediu nossa permissão para colocar o jogo na plataforma, então pedimos que o removessem. Por favor, leve suas reclamações a eles, não a nós. Os desenvolvedores devem controlar onde seus jogos existem.

 

“Não há realmente nada de interessante ou chocante sobre a nossa decisão aqui. A parte chocante são as reações das pessoas a isso. A Nvidia admitiu que cometeu um erro ao lançar sem a nossa permissão, pediu desculpas, perguntou se gostaríamos de continuar na plataforma e dissemos “no momento não”.

 

“O mundo de hoje está ficando complexo para os desenvolvedores, com muitas mudanças de plataforma e mudanças no streaming, então os desenvolvedores precisam ser capazes de planejar uma estratégia de como seus jogos aparecerão e onde, como forma de administrar um negócio. Todas as plataformas reconhecem isso.

 

“Isso foi puramente um descuido por parte da Nvidia. Não acho que sejamos os únicos desenvolvedores/editores que decidiram remover seus jogos do GFN por enquanto. Não significa que não o traremos de volta no futuro. Novamente, não teríamos nenhum problema de atendimento ao cliente no momento em relação à remoção do jogo se eles não o tivessem incluído para começar. É por isso que os acordos de desenvolvimento são importantes.

 

“É uma pena que a reação do público à nossa decisão totalmente inócua provavelmente impeça que outros desenvolvedores sintam que podem determinar em quais plataformas seus jogos serão jogados. Blizzard, Capcom, etc. têm enormes equipes jurídicas e comunitárias que podem lidar com essas situações.

 

“Lembre-se: a coisa mais amigável que você pode fazer como desenvolvedor é administrar um negócio sustentável para que possa apoiar seu jogo e seus clientes no futuro. Controlar seu próprio conteúdo é fundamental para isso.”

Isso fez com que os jogadores que jogavam por meio do GeForce Now não conseguissem fazê-lo, conforme descrito em vários tópicos nos fóruns do Steam.

Como é típico, alguns jornalistas de jogos entraram no tópico para expressar sua indignação, apenas para serem corrigidos por aqueles fora do espaço mainstream sobre por que Raphael van Lierop está na verdade 100% errado sobre a relação desenvolvedor/plataforma compartilhada entre o GeForce Now da Nvidia e o jogos que podem ser transmitidos através do serviço.

Por quê?

-Erik Kain (@erikkain) 3 de março de 2020

De jeito nenhum. Os jogadores já têm suas próprias bibliotecas. A única coisa que este serviço faz é permitir que as pessoas acessem seus próprios jogos em um dispositivo diferente de sua propriedade. Isso é muito claro e conciso se você me perguntar.

-Erik Kain (@erikkain) 3 de março de 2020

Erik Kain da Forbes está correto.

GeForce Now não é diferente do Steam Link. Você pode simplesmente transmitir jogos que já possui no Steam por meio de outro dispositivo. Isso é tudo que faz. É basicamente um canal de biblioteca de software.

Se você não possui o jogo, não poderá jogá-lo através do GeForce Now.

Há um tutorial muito simples e uma explicação sobre como funciona e o que faz no canal do YouTube Tutoriais lentos de computador.

Então, para esclarecer ainda mais, Lierop retirou um jogo de um serviço onde as pessoas podiam jogar O longo escuro em qualquer dispositivo compatível com GeForce Now se eles já o possuiu no Steam.

É apenas uma opção adicional para jogar jogos que você já possui com especificações mais altas ou em outros dispositivos, como a resposta do PC ao Nintendo Switch.

Portanto, a Nvidia não precisava da permissão do desenvolvedor para fornecer aos consumidores um produto que eles já possuíam.

É como se um fornecedor de software ficasse irritado porque as pessoas estavam usando máquinas virtuais.

De qualquer forma, como você pode ver, as pessoas que decidiram escolher suas fotos no GOG.com não são o tipo de pessoa que parece estar pensando primeiro nos consumidores.

(Obrigado pela dica de notícias Guardian EvaUnit02)