O juiz do Tribunal Distrital Gary Feinerman, na quinta-feira, 21 de maio, proferiu uma decisão no litígio movido contra a Nintendo sobre o defeito de desvio do Joy-Con em seus consoles. Embora os tribunais reconheçam que a questão existe, o juiz decidiu que a questão deve ser arbitrada e não litigada.
Recapitulando rapidamente, o desvio do Joy-Con é um problema predominante em que o controlador, após a interrupção da entrada, continua a registrar a entrada. Resultando na provável morte de jogadores ou, nos casos mais graves, na impossibilidade de utilizar os controladores que acompanham os consoles. Por sua vez, a Nintendo agora repara gratuitamente todo o hardware afetado, mas para os consumidores comprar um produto defeituoso é inaceitável.
Parte da decisão do juiz recolhida por Nintendo Vida, expõe seu veredicto, transferindo a questão para arbitragem pela American Arbitration Association.
“Vergara observa corretamente que uma parte não pode ser obrigada a arbitrar uma disputa que ela não concordou em submeter à arbitragem. Esse princípio, no entanto, não exige que o tribunal, e não o árbitro, decida se as suas reivindicações devem ser arbitradas. Ao celebrar uma convenção de arbitragem que incorpora as Regras da AAA, as partes delegaram ao árbitro a questão de saber se as reivindicações de Vergara devem ser arbitradas.”
Analisando a palavra salada, o que o juiz decidiu é porque Vergara concordou em Contrato de Termos de Serviço da Nintendo ele deve cumprir as disposições contidas nele. Uma dessas disposições, especificamente a Seção 13, determina que todas as disputas ou reclamações referidas coletivamente como “Reivindicação” devem ser resolvidas por meio de arbitragem pela American Arbitration Association, de acordo com suas diretrizes de proteção ao consumidor. Vergara ou qualquer outra pessoa, por meio de consentimento direto ou implícito, concede o direito de litigar a questão, a menos que a arbitragem determine o contrário.
(B) Qualquer questão que não possamos resolver e todas as disputas ou reivindicações decorrentes ou relacionadas a estes Termos ou ao seu uso dos Serviços (cada uma, uma “Reivindicação”), com exceção dos assuntos descritos na seção 13 (d ) abaixo, será finalmente resolvido por arbitragem vinculativa administrada pela American Arbitration Association, de acordo com as disposições de suas Regras de Arbitragem Comercial e os procedimentos complementares para disputas relacionadas ao consumidor da American Arbitration Association (a “AAA”), excluindo quaisquer regras ou procedimentos que regem ou permitem ações coletivas. O árbitro, e não qualquer tribunal ou agência federal, estadual ou local, terá autoridade exclusiva para resolver todas as Reivindicações. O árbitro terá poderes para conceder qualquer reparação que esteja disponível em um tribunal nos termos da lei ou por equidade. A sentença do árbitro será vinculativa para as partes e poderá ser proferida como sentença em qualquer tribunal de jurisdição competente. As partes entendem que, na ausência desta disposição obrigatória, poderão ter o direito de processar judicialmente e de ter julgamento com júri. Compreendem ainda que, em alguns casos, os custos da arbitragem podem exceder os custos do litígio e o direito à descoberta pode ser mais limitado na arbitragem do que no tribunal. QUALQUER TAIS ARBITRAGEM SERÁ CONDUZIDA PELAS PARTES APENAS EM SUAS CAPACIDADES INDIVIDUAIS E NÃO COMO UMA AÇÃO DE CLASSE OU OUTRA AÇÃO REPRESENTATIVA, E AS PARTES RENUNCIAM A SEU DIREITO DE AJUDAR UMA AÇÃO DE CLASSE OU BUSCAR ALÍVIO EM BASE DE CLASSE. Se qualquer tribunal ou árbitro determinar que a renúncia à ação coletiva estabelecida na sentença anterior é nula ou inexequível por qualquer motivo ou que uma arbitragem pode prosseguir em uma base coletiva, então a disposição de arbitragem estabelecida nesta Seção 13 será considerada nula e nulo em sua totalidade e as partes serão consideradas como não concordando em arbitrar Reivindicações.
Isso pode parecer um tanto injusto, mas se você não concordar com a cláusula de arbitragem, deverá notificar a Nintendo dentro de 30 dias ou o consentimento implícito será aplicado de acordo com a legislação dos EUA. A disposição (e) explica formalmente os detalhes, mas resumindo, a disposição 13 é nula e pode-se prosseguir com o litígio em vez da arbitragem se a notificação for enviada.
(e) Direito de cancelamento de 30 dias. Você tem o direito de cancelar as disposições desta Seção 13 enviando uma notificação por escrito de sua decisão de cancelar para o seguinte endereço: Nintendo of America Inc., Attn: CS Admin, 4600 150th Ave NE, Redmond, WA 98052 dentro de 30 dias a partir do início do uso dos Serviços. Se você enviar esta notificação, a Seção 13 não se aplicará a nenhuma das partes. Se você não enviar este aviso, você concorda em ficar vinculado a esta Seção 13.
Se isso parece um tanto injusto, em parte é. Num sistema jurídico sólido, seria impossível ou detalhado até que ponto alguém poderia anular as leis do país com um acordo independente. Em alguns aspectos, não se pode utilizar um acordo assinado ou implícito para contornar a lei. Veja a prostituição, por exemplo, mas no domínio do entretenimento e dos bens de consumo a lei permite que isso ocorra.
Um argumento poderia e deveria ser apresentado para a anulação dessa exceção. Sob o Estado de Direito, que determina que não há exceções à letra da lei, mesmo para os aplicadores da lei, essas exceções não existiriam. Embora essa seja uma questão muito mais complicada que, como nação, precisa ser discutida. Infelizmente, embora isso resolvesse muitos problemas que tanto a esquerda quanto a direita têm com a sociedade, essa discussão provavelmente não ocorrerá tão cedo.
Como Vergara não enviou notificação anulando a Disposição 13, o consentimento implícito foi implementado após 30 dias da compra. Por mais injusta que seja, a lei é universal na sua aplicação quando se trata de declarar nula a desculpa “Não li os termos das Condições”.
Em 2013, Dmitry Agarkov ganhou com sucesso US$ 700,000 em uma ação judicial contra a Tinkoff Credit Systems depois que eles violaram os termos de condições de um contrato modificado que ele lhes enviou, e eles não vetaram em 30 dias, conforme relatado por The Moscow Times. Seus termos eram bastante ridículos. Em algumas compras, a administradora do cartão de crédito era obrigada a devolver 30% do dinheiro. Além desse prazo, ele teria taxa de juros de 0%, e não haveria comissões ou taxas. Se Tinkoff tentasse rescindir o contrato prematuramente, isso lhes custaria seis milhões de rublos.
Por mais difícil que seja rastrear essas histórias, ele não foi o único a conseguir isso. Estamos apenas esperando que alguém faça isso na esfera dos videogames.
