Em uma atualização recente na loja Steam, a Valve fez uma longa postagem explicando como eles estavam lidando com o bombardeio de análises, um exemplo em que a melhor maneira da comunidade de esclarecer um problema é adicionar muitas análises negativas ao jogo para que o resto da comunidade acorda e percebe que o desenvolvedor errou em algum lugar ao longo do caminho. Fez maravilhas para chamar a atenção da mídia quando a Rockstar e a Take-Two tentaram banir mods offline para um jogador em GTA V (que eles reverteram mais tarde) e também ajudou quando a Valve e a Bethesda tentaram mods pagos em Skyrim (que mais tarde reverteram), e parece estar afetando a situação do Campo Santo Relógio de fogo depois que eles tentaram abusar de reivindicações DMCA contra PewDiePie.

On 19 de setembro de 2017 A Valve postou um blog explicando como eles abordarão as bombas de análises e como pretendiam que as análises dos usuários fossem usadas para informar rapidamente os compradores em potencial sobre os prós e os contras do jogo. Eles observam que as review bombs podem ser um problema porque às vezes as reviews não têm nada a ver com o jogo — como no caso de Campo Santo e Relógio de fogo, que é um protesto sociopolítico.

A Valve brincou com a ideia de ocultar a pontuação da revisão das páginas do jogo, alterando a forma como a totalidade das pontuações é calculada, bem como brincou com a possibilidade de bloquear as avaliações após um determinado limite ser atingido dentro de uma determinada (e muito curta) quantidade de tempo. Eles decidiram contra todas essas opções e, em vez disso, decidiram adicionar um gráfico, com o engenheiro da Valve, Alden Kroll, afirmando…

“A partir de hoje, cada página do jogo contém um histograma da proporção positiva e negativa de análises ao longo de toda a vida do jogo e, clicando em qualquer parte do histograma, você pode ler uma amostra das análises daquele período. período. Como potencial comprador, é fácil detectar distorções temporárias nas avaliações, investigar por que essa distorção ocorreu e decidir por si mesmo se é algo que lhe interessa.”

Você pode ver um exemplo abaixo.

Então, por que agora? Depois de todos os outros jogos terem sido criticados nos últimos anos por uma razão ou outra, por que a Valve começou depois que Campo Santo foi criticado?

Bem, recentemente os Guerreiros da Justiça Social na mídia de jogos têm defendido que a Valve faça algo a respeito da agitação da comunidade de jogos. Os jornalistas de games odeiam quando os gamers expressam seus direitos de consumidor, e odeiam ainda mais quando o fazem em detrimento de desenvolvedores também considerados Guerreiros da Justiça Social, como os do Campo Santo.

Um exemplo perfeito é GamesIndustry.biz. Sobre 14 de setembro de 2017 eles postaram um artigo em resposta ao bombardeio de críticas ao jogo do Campo Santo, alegando que estavam se posicionando contra a Valve porque a Valve não estava se posicionando contra os jogadores. Anteriormente, eles também se opuseram à comunidade de jogos em favor de Cibele, outro jogo de um desenvolvedor “progressista”, onde atacaram a Valve por promovendo uma comunidade tóxica no Steam. Kotaku em Ação também compilou alguns outros casos do site engajado em ativismo na tentativa de fazer com que a Valve mudasse sua política.

GamesIndustry.biz não foi o único a criticar a Valve sobre como eles fazem negócios. No início da primavera Polygon havia dado golpes no Steam e recentemente – após a atualização sobre o gráfico para análises – Ars Technica também criticou a comunidade sobre o bombardeio de análises e também criticou a Valve por não fazer o suficiente para conter o “ódio”. A solução deles parecia tão drástica quanto uma política da era Stalin, onde Sam Machokovech escreve…

“[…] sem um protesto aparente da Valve ou uma promessa de ir tão longe a ponto de banir contas de usuários e intervalos de endereços IP para infratores reincidentes dos TOS (e, portanto, correr o risco de perder clientes pagantes), não há razão para acreditar nos piores trolls e os abusadores não continuarão criando novas contas e criando o inferno onde quer que sejam permitidos no Steam.”

Uma enxurrada de outros sites ofereceram seus dois centavos, como J Estação X, continuando a tendência de criticar a Valve por não fazer mais para combater o bombardeio de revisão. Normalmente, a J Station X usava pessoas agressivas como Zoe Quinn como exemplo de alguém que oferece soluções sobre como a Valve precisa lidar com os consumidores que estão insatisfeitos com um produto, criando mais “espaços seguros”.

Ponto de referência do Vice também criticou a Valve sobre o gráfico, dando continuidade à cobertura anterior do incidente envolvendo Campo Santo e PewDiePie. No artigo afirmam que ainda ignora os problemas criados por “turbas de ódio”.

outros, como Batida de risco” e The Verge também entrou na briga; The Verge explicou que o gráfico faz pouco para resolver o problema porque o artigo afirma que “[…] todo o sistema está temporariamente envenenado”.

Na oligarquia capitalista de hoje, os consumidores e os proletários têm muito pouca influência ou qualquer voz notável no mercado. No caso do Steam, a única maneira de os clientes romperem vocalmente a mortalha é geralmente por meio de bombas de revisão. Qualquer outro método é eliminado por moderadores voluntários ou restringido por serviços de mídia social quando hashtags ou certas frases são banidas das tendências, ou banido da discussão generalizada.

A mídia continua a mostrar sua cor ao querer eliminar quaisquer resquícios de controle do consumidor que as pessoas têm, defendendo fortemente que a Valve essencialmente transforme o Steam em um império autocrático de distribuição digital. Isto enquadra-se nos valores comunistas e antiamericanos que muitas personalidades dos meios de comunicação social têm defendido ultimamente, mas não é um resultado que de alguma forma beneficiaria o utilizador final.

(Obrigado pela dica de notícias ThyPancakeConsumed)